Дело № 33-6821/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Норматив» Шуваловой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу Алгазина Алексея Анатольевича <...> 58 копеек – расходы на устранение строительных недостатков, <...> – компенсацию в возмещение морального вреда; <...> 64 копейки – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» штраф в размере <...> 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах Алгазина А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Норматив» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Проскуриной Н.М. и Алгазиным А.А. был заключен договор купли-продажи <...> корпус 1 по <...> в г. Омске. Затройщиком дома является ООО «Норматив». В результате эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и затрат на устранение которых составляет <...>. Поскольку добровольно удовлетворить требования о выплате денежных средств на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире ответчик отказался, просили взыскать в пользу Алгазина А.А. денежные средства на устранение строительных недостатков – <...>, компенсацию в возмещение морального вреда <...>, штрафные санкции, а также взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере <...> и штрафные санкции.

Истец Алгазин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» Попова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Норматив» Шувалова Т.Ю. исковые требования признала в части возмещения затрат на устранение строительных недостатков в размере <...> 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Полагала, что основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норматив» Шувалова Т.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что квартира принята дольщиком без претензий к качеству, а усадка нового дома, с которой связано возникновение недостатков, является естественным процессом. Кроме того, полагает моральные страдания истца недоказанными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Алгазин А.А. является собственником <...> корпус <...> по <...> в г. Омске. Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи от <...> у Проскуриной Н.М., которая в свою очередь приобрела ее у ООО «Норматив» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах Алгазина А.А. обратилось к ООО «Норматив» с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.

Право потребителя потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца предусмотрена положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N 2300 -1 "О защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норматив», не оспаривая наличие строительных недостатков, приводит доводы об отсутствии вины в их возникновении, ссылаясь на естественную усадку дома. Однако данные суждения апеллянта в этой части отмену законно постановленного решения не влекут.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Доводов о том, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, апеллянтом не приведено.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, ответчик суду не представил. На разрешение эксперта данный вопрос ответчиком не ставился.

Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия в акте приема-передачи каких-либо претензий со стороны потребителя к качеству принятого объекта, а также то, что дом введен в эксплуатацию, квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, не свидетельствует об отсутствии строительных недостатков ввиду того, что они были выявлены в процессе эксплуатации квартиры, что действующим законодательством допускается.

Указание подателем жалобы на то, что определенная экспертом рыночная стоимость работ и материалов завышена, во внимание принято быть не может, поскольку такая стоимость определена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иной оценки ответчиком не представлено.

Готовность устранить безвозмездно недостатки отмену решения суда в данной части не влечет, поскольку право выбора требования, в силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предоставлено потребителю.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной указанным Федеральным законом.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не находит оснований для уменьшения его до <...> Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца и фактических обстоятельств дела.

Само по себе отсутствие истца в судебном заседании к определению степени физических и нравственных страданий не относится и к пересмотру размера компенсации морального вреда не ведет.

Иные доводы жалобы существенного значения для данного спора не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Норматив» Шуваловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Норматив» Шуваловой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу Алгазина Алексея Анатольевича <...> 58 копеек – расходы на устранение строительных недостатков, <...> – компенсацию в возмещение морального вреда; <...> 64 копейки – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» штраф в размере <...> 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя ООО «Норматив» Шуваловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи