Дело № 33-6820/2013, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-6820/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционным жалобам Беньковского Д.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» Ратковского В.В. - Мартыновой А.А. на решение Кировского районного суда <...> от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Союз-Агро» в пользу Беньковского Д. А. задолженность по заработной плате, денежной компенсации отпуска и выходного пособия в размере <...> руб. 76 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере <...>, оплате простоя по вине работодателя в размере <...>, выходному пособию в размере <...>., денежной компенсации отпуска в размере <...>, <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беньковского Д.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» Ратковского В.В. - Мартыновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-6820/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционным жалобам Беньковского Д.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» Ратковского В.В. Мартыновой А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Союз-Агро» в пользу Беньковского Д. А. задолженность по заработной плате, денежной компенсации отпуска и выходного пособия в размере 58 <...> коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере <...>, оплате простоя по вине работодателя в размере <...>, выходному пособию в размере <...>., денежной компенсации отпуска в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился к ООО «Союз-Агро» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Союз-Агро» по совместительству <...> с 15.10.2012 г. – 22.04.2013 г. с заработной платой <...> в месяц, уволен в связи с сокращением штатов. С 19.02.2013 г. по 22.04.2013 г. был предупрежден о простое. За весь период работы заработную плату не получал, расчет при увольнении выдан не был.

Просил взыскать заработную плату в размере <...> руб., денежную компенсации отпуска в сумме <...> руб. и выходное пособие <...> <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. иск поддержал, дополнительно пояснив суду, что согласно трудовому договору размер его заработной платы составлял <...> за 0,5 ставки.

Представитель ответчика ООО «Союз-Агро» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. Мартынова А.А. против удовлетворения иска возражала, привела собственные расчеты. Кроме того, полагала, что трудовой договор, заключенный с истцом, является незаконным, в связи с чем, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что его заработная плата составляла <...>, что соответствует 0,5 ставки. В подтверждение изложенного представляет копию ответа ликвидатора ООО «Союз-Агро» с приложением к нему акта приема-передачи документации от 18.02.2013 г., копию бухгалтерской справки от 01.02.2013 г. и копии расчетных ведомостей ООО «Союз–Агро» за октябрь – январь 2013 года, которые просит принять во внимание, поскольку они не могли быть представлены в суде первой инстанции по вине ответчика. В жалобе просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» подлинники расчетной ведомости за октябрь – декабря 2012 года и январь 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» Ратковского В.В. - Мартынова Н.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд незаконно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что действительность заключенного с истцом договора оспаривается в Арбитражном суде Омской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Беньковского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» Ратковского В.В. Колмакову Е.А., поддержавшую доводы жалобы конкурсного управляющего и не согласившуюся с жалобой истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению постановленного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 15.10.2012 г. [СКРЫТО] Д.А. состоял в трудовых отношениях ООО «Союз-Агро» в должности <...> по совместительству с заработной платой в размере <...> за 0,5 ставки.

Приходя к выводу о размере заработной платы истца суд исходил из представленных в дело доказательств и того факта, что работа Беньковского Д.А. носила характер совместительства.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом законодатель в ст. 284 ТК РФ по общему правилу ограничил продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день, за исключением дней, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, либо когда основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Учитывая ограничения продолжительности рабочего времени для совместителя, ст. 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ в трудовой договор в обязательном порядке включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

В трудовом договоре от 15.10.2012 г., заключенном с истцом, указано, что работник принимается на работу в ООО «Союз-Агро» по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом в размере <...> в месяц.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, устанавливающего должностной оклад Беньковского Д.А. в размере <...> в месяц, приказа о приеме на работу, где указано, что размер ставки составляет <...>, а работник принимается на 0,5 ставки, суд пришел к обоснованному выводу, что за работу на 0,5 ставки истцу должны были выплачивать <...>

Подтверждения установления иного размера заработной платы истцу с учетом принятия его на работу на 0,5 ставки материалы дела не содержат.

В обоснование утверждений Беньковского Д.А. о размере его заработной платы <...> в месяц и опровержение имеющихся в материалах дела сведений, ему надлежало представить доказательства, чего сделано не было.

Между тем, истец, с учетом, в том числе, и его образования, а так же и разъяснений, содержащихся в определении о подготовке судебного разбирательства, был осведомлен об обязанности представления всех доказательств суду, разрешающему спор в первой инстанции, и в случае затруднения просить об истребовании необходимых сведений у ответчика или третьих лиц.

В отсутствие иных данных суд верно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В названной связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Беньковского Д.А. о том, что его заработная плата составляла <...>, не принимая приложенные к жалобе копии документов в качестве новых доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными ( ч.1 ст.327.1ГПК РФ).

[СКРЫТО] Д.А. не обосновал невозможность представления названных им в жалобе доказательств в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 г. ООО «Союз-Агро» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

22.04.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, перед Беньковским Д.А. не была погашена задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие.

Удовлетворяя требования истца о взыскании названных сумм, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих наличие задолженности перед ним.

Расчет задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя по вине работодателя, полагающегося выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск приведен в решении суда, исходя из заработной платы Беньковского Д.А. с учетом районного коэффициента (15%) в размере <...>

Доводов, направленных на оспаривание расчета задолженности, апелляционные жалобы не содержит, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки размер взысканных сумм и правильность их определения не является.

Суд привел в решении подробный расчет взысканных денежных средств со ссылками на нормы материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недействительность заключенного с Беньковским Д.А. трудового договора, указывая, что в арбитражный суд им подано заявление о признании недействительными действий директора ООО «Союз-Агро» по заключению трудовых договоров, в связи с чем, производство по делу следовало приостановить.

Действительно, соответствующее заявление Ратковского В.В. о признании недействительными действий ООО «Союз-Агро» по заключению трудовых договоров принято к производству Арбитражного суда Омской области 19.06.2013 г. Рассмотрение дела отложено на 23.10.2013 г. в связи с необходимостью истребования доказательств.

Вместе с тем, наличие самостоятельного производства в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительными действий директора ООО «Союз-Агро» по заключению трудовых договоров не означает невозможности рассмотрения иска, основанного на одном из таких договоров, в суде общей юрисдикции.

Трудовой договор с Беньковским Д.А. не оспаривался с момента введения в отношении общества конкурсного производства (20.02.2013 г.), конкурсный управляющий указывает истца в приказе об объявлении периода простоя, должность, которую занимал [СКРЫТО] Д.А., в дальнейшем была сокращена именно конкурсным управляющим, что свидетельствует о признании им факта трудовых отношений с данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном.

Доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беньковского Д.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» Ратковского В.В. - Мартыновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: