Дело № 33-6819/2013, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. № 33-6819/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А. Шарипова Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Р. об изменении способа содержания собаки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Г. Р. в пользу [СКРЫТО] М. В. солидарно в качестве компенсации морального вреда <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Р. об изменении способа содержания собаки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ответчики являются ее соседями, их земельные участки имеют общую границу, окна дома [СКРЫТО] М.В., в т.ч. спальни, выходят во двор [СКРЫТО]. В 2012 г. [СКРЫТО] разместили на своем участке собаку крупной породы, которая доставляет истице, достигшей возраста <...> лет, значительное беспокойство, т.к лает на расстоянии одного метра от ее окон, в т.ч. в ночное время, пугает ее, мешает отдыхать, нарушает ночной сон и покой. На просьбы истца содержать собаку в ином месте ответчики не реагируют. Просила обязать ответчиков убрать собаку со двора во внутренние помещения (жилой дом, сарай); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] М.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца [СКРЫТО] М.В. Егоров О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день собака перемещена [СКРЫТО] на задний двор, но время от времени ответчики выпускают ее во двор, где она без привязи бегает под окнами [СКРЫТО] М.В., лает, беспокоит ее.

Ответчики [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.Р. извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. Шарипов Г.Б. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время собака перемещена из-под окон [СКРЫТО] М.В. и содержится [СКРЫТО] на дальнем дворе в вольере, где не доставляет беспокойства истцу. Просил в возмещении компенсации морального вреда отказать, указывая, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а имеющиеся у нее заболевания связаны с ее возрастом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. Шарипов Г.Б. просит решение отменить, указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, т.к. истцом не доказана причинная связь между расстройством здоровья истца и содержанием [СКРЫТО] собаки во дворе своего дома.

Выслушав [СКРЫТО] М.А. и его представителя Шарипова Г.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] М.В. Егорова О.Ю., возражавшего в ее удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. является собственником земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом по адресу: <...> котором [СКРЫТО] М.В. проживает.

Собственником соседнего земельного участка и жилого <...> <...> является [СКРЫТО] Г.Р., состоящая в браке с [СКРЫТО] М.А.

Судом установлено, что на земельном участке [СКРЫТО] содержится собака. Из материалов дела усматривается, что на момент подачи [СКРЫТО] М.В. искового заявления собака располагалась в непосредственной близости от ее дома, что ответчики не отрицали. Судом первой инстанции установлено, что с учетом длины привязи собака может подходить к окнам [СКРЫТО] М.В. на расстояние около одного метра от них. При этом, собака крупных размеров, реагирует на движение в доме, лает, в т.ч. в ночное время.

В настоящее время на территории г.Омска действуют Правила содержания собак в городе Омске, утвержденные Решение Омского городского Совета от 01.12.2004 № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске».

В соответствии с п. 3.2.2 указанных Правил содержания собак в городе Омске, владелец домашнего животного обязан принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях в соответствии с законодательством с 22-00 до 8-00 часов.

Согласно п. 4.1.1. названных Правил при выгуле собак их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины с 22-00 до 8-00 часов.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действиями ответчиков, нарушающими Правила содержания собак в городе Омске, утвержденные Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске», нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца [СКРЫТО] М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.101 ГК РФ правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий, причиненных истцу беспокойством и несоблюдением тишины около ее жилого помещения, в т.ч. в ночное время, длительности нарушения прав [СКРЫТО] М.В. – в течение полутора лет. При этом суд правильно принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее престарелый возраст - <...> лет, состояние ее здоровья, ее нуждаемость в силу возраста и состояния здоровья в полноценном отдыхе и покое, особенно в ночное время.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, являются обоснованными.

Поскольку судом было установлено, что в настоящее время собака [СКРЫТО] под окнами дома [СКРЫТО] М.В. не содержится, перемещена ответчиками в другую часть двора, где содержится в вольере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.В. в части возложения на [СКРЫТО] обязанности убрать собаку.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.А. Шарипов Г.Б. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказать [СКРЫТО] М.В. в иске и в этой части. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ей причинены какие-либо физические страдания. Данные доводы отклоняются.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный не только физическими страданиями, в смысле нарушения физического здоровья потерпевшего, но и его нравственные страдания (т.е. претерпевание потерпевшим переживаний, неудобств и проч.), причиненные в результате нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Поскольку судом установлено, что действиями [СКРЫТО] по ненадлежащему содержанию собаки нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага [СКРЫТО] М.В. (право на благоприятное проживание, тишину и покой в жилом помещении, право на отдых и сон в ночное время и т.п.), основания для удовлетворения ее требований о компенсации данного морального вреда имелись.

Судом справедливо оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе возраст истца, длительность причинения ей нравственных переживаний.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.А. Шарипова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: