Дело № 33-6817/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фестиваль» Горбуновой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ООО «Фестиваль» по сбросу ливневых сточных и дренажных вод в поверхностных водный объект река Иртыш через сооружения ливневой канализации предприятия по городской самотечной ливневой канализации по <...> и далее по <...> и <...> без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Обязать ООО «Фестиваль» приостановить сброс ливневых сточных и дренажных вод в поверхностных водный объект река Иртыш через сооружения ливневой канализации предприятия по городской самотечной ливневой канализации по <...> и далее по <...> и <...> до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Взыскать с ООО «Фестиваль» (ИНН 5507212160, ОГРН 1095543020088, дата регистрации <...> года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Фестиваль» о возложении обязанности прекратить сброс ливневых и дренажных вод.

В обоснование своего иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства были выявлены существенные нарушения действующего федерального законодательства в деятельности ООО «Фестиваль», которое осуществляет сброс ливневых сточных и дренажных вод в поверхностный водный объект <...> через сооружения ливневой канализации предприятия по городской самотечной ливневой канализации по <...> и далее по <...> и <...> без решения о предоставлении водного объекта в его пользование. Просил признать указанную деятельность ответчика ООО «Фестиваль» незаконной и обязать его приостановить сброс ливневых сточных и дренажных вод до получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании ст.помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Полубоярова О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фестиваль» Горбунова Н.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «Фестиваль» предпринимает максимум мер, чтобы избежать каких-либо нарушений в природоохранной деятельности. В частности с <...> сброс дренажных и ливневых сточных вод в систему городской ливневой канализации перекрыт на выходе из очистных сооружений. Образующиеся сточные воды после очистки собираются в накопительные емкости с последующим вывозом специализированной организацией. Кроме того, в настоящее время начата разработка проекта нормативов допустимого сброса и подготовке материалов для получения разрешения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фестиваль» Горбунова Н.И. просит решение суда отменить в части возложения на ООО «Фестиваль» обязанности по приостановлению сброса ливневых сточных и дренажных вод, поскольку данные действия общество в настоящее время не производит.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора Полубоярова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Фестиваль» Горбунову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, не находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО «Фестиваль» в нарушение требований законодательства осуществлялся сброс сточных вод в используемый водный объект (река Иртыш) в отсутствие необходимого разрешения.

Данное обстоятельство установлено в результате проверки прокуратурой хозяйственной деятельности и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права сброс сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование предприятия законным не является, суд обоснованно признал данную деятельность незаконной и возложил на общество обязанность по приостановлению сброса ливневых сточных и дренажных вод в поверхностных водный объект река Иртыш.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время общество сброс вод не осуществляет, что заключен договор на прием и транспортировку поверхностных паводковых и ливневых вод, в связи с чем наложение на ООО «Фестиваль» обязанности по приостановлению сброса ливневых сточных и дренажных вод в поверхностных водный объект река Иртыш обоснованным признать нельзя, отмену судебного постановления не влекут исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, причинения вреда окружающей среде.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку общество имеет неограниченный доступ к сооружениям ливневой канализации предприятия по городской самотечной ливневой канализации по <...> и далее по <...> и <...>, сброс сточных вод не является постоянно контролируемым, суд верно исходил из факта возможной опасности причинения вреда в будущем.

При этом районный суд верно указал, что по смыслу ст. 1065 ГК РФ для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

Факт нарушения законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо оснований утверждать, что повторного нарушения допущено не будет, не имеется.

Доводы об установлении ответчиком перекрытия на выходе из очистных сооружений, сборе сточных вод в накопительные емкости с последующим их вывозом специализированной организацией не освобождает его от обязанности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и решения уполномоченного органа на предоставление водного объекта реки Иртыш в пользование. Также наличие у ответчика указанного в жалобе очистного сооружения не подтверждает отсутствие причинения им вреда окружающей среде.

Кроме того, отсутствие решения на предоставление водного объекта - реки Иртыш - в пользование ООО «Фестиваль» влечет нарушение прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, в частности - сведений, указанных в статье 22 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Фестиваль» Горбуновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи