Дело № 33-6815/2013, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. № 33-6815/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кокшаровой В.В. Колмакова А.М., [СКРЫТО] Л.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшаровой В. В. в пользу [СКРЫТО] Л. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения <...> расположенного по адресу: г<...> в сумме <...>.

Обязать ответчика Кокшарову В. В. произвести демонтаж дверного проема в <...> расположенном по адресу: <...> а также осуществить восстановление кирпичной кладки, теплоизоляционного материала и мембранного покрытия крыши в месте нахождения дверного проема в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кокшаровой В. В. в пользу [СКРЫТО] Л. В. судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме <...>, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кокшаровой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек».

Определением суда от 16.08.2013 г. устранена описка в решении суда, указана дата вынесения решения суда «31 июля 2013 года».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления офисного помещения, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения № <...> <...>, расположенного по адресу<...> <...>.

<...> истцом заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег». <...> в результате таяния снега на крыше дома произошло затопление ее офиса. На момент подачи иска продолжалось протекание талой воды из межпанельных швов на потолке. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» ущерб от затопления в сумме <...> <...> коп., обязать ответчика устранить причину протекания кровли над указанным нежилым помещением, а также взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Кокшарова В.В., Шуканова Н.А., ГСК «Каскад».

Истец [СКРЫТО] Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.В. Ушакова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом данных, полученных при проведении судебной экспертизы. Просила взыскать солидарно с ответчиков Кокшаровой В.В и ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу [СКРЫТО] Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения <...> в сумме <...>; обязать ответчика Кокшарову В.В. устранить причину протекания кровли над нежилым помещением <...> а именно произвести демонтаж дверного проема в офисе № <...> <...> и восстановление наружной стены в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией; взыскать солидарно с Кокшаровой В.В. и ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу [СКРЫТО] Л.В. судебные издержки, в сумме <...>; взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО Берег» в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО Берег» по доверенности Коротынский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу.

Ответчики Кокшарова В.В., Шуканова Н.А., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Кокшаровой В.В. Колмаков А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что оборудование дверного проема из офиса Кокшаровой В.В. на крышу было осуществлено в 2011 г. без проведения планировочных работ, без получения соответствующих разрешений, без внесения соответствующих изменений в техническую документацию, однако до завершения строительства здания и сдачи его в эксплуатацию. Полагает, что данное обстоятельство легализует оборудование Кокшаровой В.В. дверного проема, поэтому каких-либо разрешений в настоящее время не требуется. Полагает, что ответственность за вред, причиненный [СКРЫТО] Л.В., должна нести управляющая компания ООО «УК «ЖКО Берег», которая по договору производит обслуживание здания, следит за его техническим состоянием и должна очищать крышу от снега, а также отвечать за надлежащее техническое состояние гидроизоляционного покрытия крыши.

Представитель Шукановой Н.А. Васильчук И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ГСК «Каскад», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кокшаровой В.В. Колмаков А.М. просит решение отменить, возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ООО «УК «ЖКО Берег». Указывает, что ООО «УК «ЖКО Берег» не исполнила свои договорный обязательства по контролю за техническим состоянием крыши, по очистке крыши от снега, что и послужило причиной затопления офиса истца. Считает, что для устранения вреда, причиненного [СКРЫТО] Л.В., и его предотвращения впредь достаточным было бы возложить на Кокшарову В.В. обязанности по восстановлению теплоизоляционного материала и мембранного покрытия крыши. Полагает, что возложение обязанности по демонтажу двери не являлось необходимым для восстановления права истца. Считает, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, поскольку суд не отложил рассмотрение дела после предъявления истцом исковых требований о возложении обязанности по демонтажу двери, не предоставив ответчикам время для подготовки по ним, а также вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение изменить, взыскать в ее пользу возмещение ущерба с Кокшаровой В.В. и с ООО «УК «ЖКО Берег» солидарно. Полагает, что указанные лица причинили ей вред совместными действиями, в связи с чем должны отвечать солидарно. Полагает, что с ООО «УК «ЖКО Берег» в ее пользу также должно быть взыскано возмещение морального вреда. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителя Кокшаровой В.В. Колмакова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «УК «ЖКО Берег» Коротынского Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Кокшаровой В.В. и [СКРЫТО] Л.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Л.В. является собственником нежилого помещения <...> <...> <...> Обслуживание жилого дома со встроенными нежилыми помещениями осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Берег».

В марте 2013 г. произошло затопление офиса истца сверху.

Над офисом истца размещаются <...> принадлежащий Кокшаровой В.В., и <...> принадлежащий Шукановой Н.А..

Факт затопления нежилого помещения [СКРЫТО] Л.В. сторонами не оспаривался, подтверждается актом, составленным 19.04.2013 ООО УК «ЖКО Берег», а также результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда <...>».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в нежилом помещении, по оценке эксперта <...> составила <...> Данный размер ущерба в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривался.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств сделан вывод о том, что затопление нежилого помещения [СКРЫТО] Л.В. талыми водами с крыши здания произошло в результате нарушения гидроизоляционного покрытия крыши, которое возникло в связи с оборудованием собственником офиса № <...> Кокшаровой В.В. дверного проема из офиса на крышу здания.

Согласно экспертному заключению № <...> полученному в результате назначенной и проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, причиной затопления нежилого помещения № <...> <...> <...> <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Л.В., является нарушение целостного мембранного покрытия, произошедшее в результате работ по перепланировке <...>, в том числе при установке стеклопакета дверного проема для выхода из нежилого помещения <...> на крышу здания. Второй причиной произошедшего затопления экспертом названо ненадлежащее обслуживание крыши управляющей компанией ООО «УК «ЖКО Берег», которая должна в зимний период очищать крышу от снега.

Вины ответчиков Шукановой Н.А. и ГСК «Каскад» в затоплении помещения истца заключением эксперта и судом установлено не было.

Давая оценку выводам эксперта, суд подверг сомнению выводы о том, что причиной затопления нежилого помещения [СКРЫТО] Л.В. являются действия управляющей компании ООО «УК «ЖКО Берег», не производившей надлежащую уборку крыши от снега. При этом суд указал, что в описательной части заключения эксперта имеются выводы о том, что высота подъема мембранного покрытия на стену должна составлять 35 см. Между тем, высота подъема мембраны в районе расположения дверного проема офиса Кокшаровой В.В. составляет около 3,5 см., а по бокам – почти полностью отсутствует, а на части поверхности мембранное полотно удалено даже на горизонтальной плоскости. (л.д. 191)

В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что даже в случае надлежащего исполнения ООО «УК «ЖКО Берег» своей обязанности по очистке крыши от снега, который, как указано в упомянутом заключением эксперта, на мягкой кровле убирается до толщины 8-10 см снежного покрова, проникновение талых вод через мембранное покрытие кровли не было бы исключено.

С учетом изложенного правильными являлись выводы суда о том, что ненадлежащие действия ООО «УК «ЖКО Берег» по исполнению своих обязанностей по очистке крыши не состоят в причинной связи с затоплением помещения [СКРЫТО] Л.В., в связи с чем суд правильно отказал в иске [СКРЫТО] Л.В. к ООО «УК «ЖКО Берег» и удовлетворил требования истца о возмещении вреда, заявленные к Кокшаровой В.В.

Решение суда вынесено в результате правильного применения норм материального права, основано на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, является обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Л.В. и Кокшаровой В.В. о необходимости возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКО Берег», отклоняются как необоснованные.

Эксперт <...> в своем заключении, ссылаясь на положения постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указал, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При этом с крыш с мягкой кровлей снег удаляется не полностью, рекомендовано оставлять 8-10 см снежного покрова (заключение эксперта <...> стр. 6) (л.д. 190)

Согласно указанному экспертному заключению <...> нормативными требованиями определяется необходимость минимальной высоты подъема мембраны на вертикальную поверхность - 350 мм, т.е. 35 см. Экспертом установлено, что в районе расположения дверного проема в офис Кокшаровой В.В. подъем мембраны на стену составляет около 3,5 см, по бокам лева и справа – подъем мембраны почти полностью отсутствует, а на части поверхности мембрана удалена на горизонтальной плоскости. Таким образом, нарушение целостного слоя мембранного покрытия при перепланировке офиса Кокшаровой В.В. повлекло отсутствие герметичности гидроизоляционного покрытия крыши, предотвращающей протекание талых вод во внутренние помещения.

В такой ситуации суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖКО Берег» своей обязанности по очистке крыши от снега не могло являться непосредственной причиной проникновения воды в нежилое помещение <...> <...> В отсутствие надлежащего гидроизоляционного покрытия крыши, независимо от количества снега, скопившегося на крыше здания в зимний период, талые воды в любом случае попали бы в помещение истца.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ООО «УК «ЖКО Берег» не должно нести ответственности за вред, причиненный [СКРЫТО] Л.В., являлись правильными. Данные выводы мотивированы судом со ссылкой на заключение эксперта, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон. Оснований не соглашаться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

В изложенной связи отклоняются и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований к ООО «УК «ЖКО Берег» о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Кокшаровой В.В. Колмаков А.М. оспаривает выводы суда в части возложения на Кокшарову Л.В. обязанности по демонтажу дверного проема из ее офиса на крышу здания, указывает, что для восстановления права [СКРЫТО] Л.В. и предотвращения последующих затоплений ее нежилого помещения достаточным являлось бы возложение на Кокшарову В.В. обязанности по восстановлению гидроизоляционного покрытия крыши. Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Судом также установлено, что оборудование дверного проема на крышу здания из помещения офиса № <...> произведено Кокшаровой В.В. без получения надлежащих разрешений, без разработки строительно-технической документации, с нарушением строительных норм и правил. Каких-либо документов, подтверждающих законность таких действий, Кокшаровой В.В. в суд не представлено. Согласно пояснением представителя Кокшаровой В.В. Колмакова А.М. у Кокшаровой В.В. отсутствует свидетельство о праве собственности на помещение, а также технический паспорт. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование помещения Кокшаровой В.В. произведено самовольно.

С учетом выводов эксперта <...> суд пришел к выводу о том, что даже в случае восстановления мембранного полотна крыши с заведением его на стены здания до необходимого уровня 35 см, с учетом высоты дверного проема, который является негерметичным, талые и дождевые воды все равно будут проникать в помещение истца.

Кроме того, суд учел, что наличие на крыше мягкой кровли исключает нахождение на ней людей без специальной обуви, которые могут проникать туда через оборудованный Кокшаровой В.В. дверной проем. Указанное, по мнению суда, также может повлечь нарушение мембранного покрытия крыши и причинение вреда истцу.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а избранный [СКРЫТО] В.В. способ защиты права – соразмерным последствиям его нарушения и ведущим к восстановлению нарушенного права.

Одновременно, представитель Кокшаровой В.В. Колмаков А.М. в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не отложил судебное разбирательство и не предоставил ответчикам дополнительное время для подготовки после того, как истец [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании 31.07.2013 дополнила свои исковые требования требованием о демонтаже Кокшаровой В.В. дверного проема. Данные доводы отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2013 г. усматривается, что представитель Кокшаровой В.В. Колмаков А.М. пояснил, что дополнительное время для подготовки по заявленным [СКРЫТО] Л.В. дополнительным исковым требованиям ему не нужно, об отложении разбирательства дела не просил. (л.д. 230) Замечания на указанный протокол ответчиком Кокшаровой В.В., либо ее представителем не подавались.

Ссылки представителя Кокшаровой В.В. Колмакова А.М. на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. На основании заявления об уточнении исковых требований по иску о возмещении материального вреда, поданного истцом, суд обязал ответчика Кокшарову В.В. устранить причину протекания кровли над нежилым помещением № <...> путем демонтажа дверного проема и восстановления наружной стены в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.В. о необоснованном уменьшении размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 8.04.2013 г. между [СКРЫТО] Л.В. и <...>» заключен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору произведена [СКРЫТО] Л.В. 8.04.2013 г. в размере <...>.

Определяя возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Ссылки [СКРЫТО] Л.В. в апелляционной жалобе на тарифы оплаты услуг адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утв. 28.02.2011 г., не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кокшаровой В.В. Колмакова А.М., [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: