Дело № 33-6800/2013, апелляция

Председательствующий: Илларионов А.В. Дело № 33-6800/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Кузина В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] О.Н., Администрации Центрального АО г. Омска, Администрации г. Омска о признании договора передачи в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения недействительными в части, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] О.Н., Администрации Центрального АО г. Омска о признании договора передачи в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения недействительными в части, признании права собственности. В обоснование иска она указала, что из решения Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2012 г. о разделе общего имущества ее родителей [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.Н. ей стало известно, что ее родителями в <...> году была приватизирована двухкомнатная квартира № 75 в <...> в <...>. Она всегда проживала с родителями в этой квартире. Причина невключения ее в число собственников квартиры ей неизвестна. Истец просила признать частично недействительным договор о передаче в собственность квартиры № 75 в <...> в <...> и частично недействительным регистрационное удостоверение на указанную квартиру, включить ее в договор о передаче жилого помещения в собственность и регистрационное удостоверение (свидетельство о праве собственности) на жилое помещение; признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей собственности на квартиру № 75 в <...> в <...>.

В ходе судебного разбирательства судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Кузин В.Н. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на установление факта приобретения спорной квартиры в собственность по договору приватизации вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] О.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала на признание ею иска.

Представители ответчиков Администрации г. Омска и администрации Центрального административного округа г. Омска, третьего лица – Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. – Кузин В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на установление факта приобретения родителями истца спорной квартиры в собственность в порядке приватизации решением Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2012 г. и регистрационным удостоверением, настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о приватизации жилищного фонда, полагает необоснованным вывод суда о приобретении спорной квартиры родителями истца по договору долевого участия в строительстве, так как такой договор отсутствует в материалах дела, и приводит доводы о невозможности предоставления квартиры по договору долевого участия кондоминиумом, ссылаясь на толкование данного термина в различных нормативных актах.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, квартира № 75 в <...> <...> в <...> была зарегистрирована по праву совместной собственности за [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.Н. на основании регистрационного удостоверения № № <...> от <...> г., выданного на основании Постановления Главы администрации <...> от <...> № 139 «О государственной регистрации кондоминиума «Челюскинец».

Оспаривая законность возникновения права совместной собственности [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.Н. на эту квартиру, истец ссылалась на нарушение норм законодательства, регулирующих основания и порядок приватизации гражданами России жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Д.А. обязана была доказать, что спорная квартира предоставлялась её родителям по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии с действовавшими до 01.03.2005 г. статьями 41-43 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 г. либо позже этой даты по договору социального найма, и впоследствии была передана им в собственность в порядке бесплатной приватизации в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о подтверждении указанных выше обстоятельств регистрационным удостоверением, в котором имеется ссылка на нормы законодательства о приватизации жилищного фонда, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с указанием мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу. Поскольку имеющимися доказательствами факты предоставления родителям истца спорной квартиры по договору найма и последующего заключения с ними договора передачи её в собственность бесплатно в порядке приватизации не подтверждены, а наоборот подтверждён факт приобретения ими квартиры непосредственно в собственность по возмездной сделке путем вложения денежных средств в её строительство через кондоминиум «Челюскинец», оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего приватизацию гражданами РФ жилищного фонда не имеется.

Отсутствие в материалах дела договора долевого участия в строительстве, как и выдача родителям истца в подтверждение возникновения права собственности на спорную квартиру регистрационного удостоверения, не может опровергать выводы суда, основанные на иных представленных доказательствах, и не является достаточным подтверждением обоснованности доводов, на которых истец [СКРЫТО] Д.А. основывала свои требования.

Имеющиеся в жалобе ссылки на толкование термина «кондоминиум», как доказательство невозможности приобретения спорной квартиры по договору долевого участия у кондоминиума «Челюскинец», не основаны на законе, которым право кондоминиума на участие в возмездных сделках с жилыми помещениями, в том числе, строящимися или планировавшимися к строительству, не было ограничено.

Вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого ответчиками [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.Н. имущества не может повлиять на оценку доказательств по данному делу. Осуществляя раздел имущества супругов, суд не разрешал спора об основаниях возникновения права собственности на принадлежавшую им квартиру, поэтому изложенное в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2012 г. суждение о приватизации спорной квартиры супругами [СКРЫТО] А.И. и О.Н. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, участниками которого являются наряду с [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.Н. также иные лица: [СКРЫТО] Д.А. и муниципальные органы.

Учитывая отсутствие указанных истцом оснований для удовлетворения её требований, постановленное судом решение об отказе в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: