Дело № 33-6794/2013, апелляция

Председательствующий: Патрушев Ю.В. Дело № 33-6794/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«Николаевой <...> в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> судебные расходы в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., с учетом изменения требований указала, что является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010. Участок поставлен на кадастровый учет, его площадь согласно правоустанавливающего документа составляет <...> кв.м., границы участка обозначены забором. Собственником соседнего земельного участка № <...> является ответчик [СКРЫТО] И.А. В результате проведенного замера площади участка выявлено, что его площадь не соответствует <...> кв.м., а составляет <...> кв.м., в связи с чем, она лишена возможности использования участка приобретенной ею площади. Председатель СНТ пояснил ей, что ответчик необоснованно изменил ранее существующую границу между участками. 19.12.2011 землеустроительной организацией ООО «Сибирская земля» по ее заказу были вынесены в натуру поворотные точки границы земельных участков истца и ответчика, фактическая смежная граница на схеме отмечена красной линией, которая отличается от учтенной при межевании в 2003 году в ГКН смежной границы земельных участков. В целях восстановления смежной границы между участками истца и ответчика необходим перенос забора, находящегося на смежной границе участков. Просила восстановить смежную границу между земельным участком № <...> с кадастровым номером <...> и участком № <...> с кадастровым номером <...>, обязав собственника земельного участка № <...> [СКРЫТО] И.А. осуществить перенос ограждения со смежной границы земельных участков путем переноса: точки <...> в точку <...> на <...> м <...> см северо-восточнее и точки <...> в точку <...> на <...> м <...> см северо-восточнее, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Г., ее представитель Маланина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании иск не признала. Ее представитель Меленков В.И. иск не признал, суду пояснил, что изначально проводилось в 2001 году межевание участка № <...>. Межевание было проведено без выезда, по топографическим схемам, а в них была ошибка, были перепутаны участки местами. Решением суда была признана кадастровая ошибка и те координаты, которые были в кадастре. Те точки, на которые ссылается истец, были исключены из кадастра как ошибочные.

Представитель СНТ «Энергия» - председатель товарищества Андреев В.И. в судебном заседании считал действия истца правильными. Сейчас по решению суда положение забора изменено, как он стоит в настоящее время, он согласен.

Представители ФБУ «Кадастровая палата» Омской области, ГУ по земельным ресурсам по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным ссылки суда на заключение эксперта <...> от 15.11.2012, поскольку экспертом не осуществлялся выезд на местность при определении площади и местоположения границ координат земельных участков, экспертом не приняты во внимание топографические планы СНТ «Энергия», технический план земельного участка № <...>, в котором определена площадь земельного участка № <...> в размере <...> кв.м., а также длина каждой его границы. Судом не приняты во внимание показания председателя СНТ «Энергия» Андреева В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращений утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Г. на основании договора купли-продажи от 15.10.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство; площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> участок № <...> (<...>). Предыдущим собственником земельного участка являлась <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от 05.10.1993, договором купли-продажи от 15.10.2010, свидетельством о регистрации права (<...>). В 2010 году [СКРЫТО] Т.Г. также была принята в члены СНТ «Энергия» (<...>).

[СКРЫТО] И.А. на основании договора купли-продажи от 09.06.2003 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного под садоводство, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>», участок № <...> (<...>). Данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка и садового домика от 09.06.2003, свидетельством о государственной регистрации права (<...>). Предыдущему собственнику <...> указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2001.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 09.09.2010, на 10.11.2011 граница земельного участка № <...> с кадастровым номером <...> не установлена (<...>).

Из кадастрового паспорта по состоянию на 23.05.2003 следует, что площадь земельного участка № <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. соответствует материалам межевания (<...>).

Между истцом и ответчиком существует спор по поводу расположения единственной смежной границы. Из схемы земельных участков СНТ «Энергия» (<...>), технического паспорта садового участка № <...> от 17.05.2001 (<...>), межевого дела от 19.05.2003 (<...>) следует, что спорная граница между садовыми участками № <...> представляет собой прямую линию.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2011 по делу по иску [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] И.А. о восстановлении границы земельного участка на [СКРЫТО] И.А., как собственника земельного участка № <...>, была возложена обязанность в срок до 01 мая 2012 года осуществить перенос ограждения (забора) со смежной границы земельных участков № <...> путем переноса точки <...> в точку <...> на <...> северо-восточнее и точки <...> в точку <...> на <...> северо-восточнее согласно Акта выноса в натуру поворотных точек границ № <...>, выполненного ООО «Сибирская земля» 19.12.2011 согласно договору от 13.12.2011, заключенному с [СКРЫТО] Т.Г. При разрешении спора суд исходил из того, что смежная граница земельных участков после внесения о ней сведений в ГКН (2003 год) была ответчиком изменена.

Данным решением установлено, что на момент проведения межевания (03 мая 2001 года) землеустроительная организация «Омскводпроект» руководствовалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. Результаты межевания обжалованы не были. Стороны и третьи лица в судебном заседании не оспаривали того факта, что фактически «Омскводпроект» в 2001 году произвел межевание участка № <...>, а не № <...> ([СКРЫТО] И.А.), при этом землеустроителем на 2001 год была зафиксирована единственная граница между спорными участками, внесенная в ГКН и не оспоренная и в настоящее время. Установлен факт перемещения смежной границы в связи с ее несовпадением со сведениями, имеющимися в ГКН, а также отсутствием акта согласования с прежним владельцем <...>, что подтверждается отсутствием изменений спорной границы в ГКН, а также техническим паспортом садового участка [СКРЫТО] И.А., в котором спорная граница сохранена в ее первоначальном виде – на момент межевания (<...>).

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.03.2012 решение Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2011 было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия также исходила из того, что к нарушению прав [СКРЫТО] привели не сами нарушения при межевании, а непосредственно возведение ограждения за пределами фактических границ, принадлежащего [СКРЫТО] участка. [СКРЫТО] результаты межевания не оспаривала, каких-либо действий по ее устранению не предпринимала (<...>).

Согласно, имеющимся в материалах дела, Акту соблюдения земельного законодательства и предписания Управления Росреестра по Омской области об устранении нарушения земельного законодательства от 13.12.2011 в 2001 году «Омскводпроект» при межевании садового участка вместо садового участка № <...> произвело межевание земельного участка № <...>, тем самым была допущена техническая ошибка, которая впоследствии повлекла и кадастровую ошибку. Таким образом, по свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка № <...> составляет <...> кв.м., а истинная (фактическая) площадь составляет <...> кв.м., следовательно, [СКРЫТО] И.А. необходимо привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (<...>).

На этом основании [СКРЫТО] И.А. в августе 2012 года обратилась в суд с требованием об устранении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН (<...>). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2012 признано наличие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Омск, ЦАО, СНТ «Энергия». На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области возложена обязанность исключить указанные сведения из Государственного кадастра объектов недвижимости в части границ, координат, площади земельного участка и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения в части границ, координат, площади земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «ЗКП «Земля» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗКП «Земля» <...> от 15.11.2012 определить местоположение границ, площадь и координаты на местности земельного участка № <...> с кадастровым номером <...> на момент предоставления земельных участков не представляется возможным, так как границы со временем могли измениться. Косвенными сведениями в данном случае могут являться материалы топографо-геодезических изысканий, хранящиеся в Департаменте архитектуры и градостроительства. Согласно им на картографической основе нанесены номер участка и его площадь, например участок, севернее рассматриваемых объектов имеет № <...> и площадь, полученную по материалам данных топографо-геодезических изысканий равную <...> кв.м. То есть, угловой участок согласно данным сведениям имеет № <...> и площадь, полученную по материалам данных топографо-геодезических изысканий равную <...> кв.м., соседний участок - расположенный восточнее - имеет № <...> и площадь, полученную по материалам данных топографо-геодезических изысканий равную <...> кв.м. В ходе выполнения экспертом топографо-геодезических работ на данных участках было выявлено, что данная нумерация не верная, ошибочно указана наоборот. То есть угловым участком треугольной формы является участок с местоположением, СНТ «Энергия», уч. <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.Г. Участок, расположенный восточнее участка треугольной формы, являющийся с ним смежным имеет местоположение СНТ «Энергия» уч. <...> кадастровый номер <...>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.А.

Согласно приложения № <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> указаны в строгом соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от 28.12.2011 и каталогом координат, площадь составила <...> кв.м. При этом экспертом указано, что решение Центрального районного суда г.Омска не исполнимо, ввиду того, что граница земельного участка «пересечет» угол строения расположенного на земельном участке, находящемся в собственности [СКРЫТО] И.А. (приложения № <...>)

Имеется наложение границ земельных участков № <...> по сведениям ГКН и по фактическому расположению на местности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> накладываются полностью на фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> и являются результатом ошибочно проведенных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <...>. Данная ошибка возникла при проведении работ кадастровым инженером. Вероятно, полевое обследование земельного участка при проведении кадастровых работ не проводилось (приложение № <...>).

Происходили изменения границ, площади и координат обозначенных земельных участков. Так, было частично исполнено решение суда от 28.12.2011 в части переноса границ в северной части смежной границы. В южной части перенос, установка забора совершены не были, так как граница участка пройдет через угол садового домика, принадлежащего [СКРЫТО] И.А. (<...>).

В связи с принятием решения Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2012 и апелляционным определением Омского областного суда от 29.05.2013 вышеуказанное решение Центрального районного суда от 28.12.2011 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (<...>).

При разрешении заявленных требований судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проведена оценка заключения эксперта «ЗПК «Земля» от 15.11.2012 (<...>); а также технического паспорта садового участка № <...> по состоянию на 17.05.2001 (<...>); схемы границ и геодезических данных, являющихся приложением к Акту выноса в натуру поворотных точек границ № <...> от 19.12.2011 ООО «Сибирская земля» (<...>); межевого плана земельного участка ответчика, подготовленного ООО «СибТерра» от 17.05.2013 (<...>), опрошены в судебном заседании в качестве специалистов <...> (кадастровый инженер ООО «Сибирская земля»), <...> (кадастровый инженер ООО «ЗПК «Земля»), <...> (кадастровый инженер ООО «СибТерра») (<...>).

Из представленных доказательств следует, что в связи с принятием решения Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2012 ООО «СибТерра» по заказу [СКРЫТО] И.А. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> По итогам работ 17.05.2013 составлен межевой план, на основании которого внесены изменения в ГКН.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 02.07.2013 площадь земельного участка ответчика составила <...> кв.м. (<...>).

Из пояснений специалиста <...> следует, что летом 2012 года он выезжал по заказу ответчика [СКРЫТО] И.А. для проведения кадастровых работ (межевания), проводил топографическую съемку земельного участка ответчика, снимал поворотные точки границ земельного участка, в октябре 2012 года по определению суда проводилась экспертиза, также осуществлялся выезд на местность, решение суда от 11.12.2012 принято на основании данной экспертизы.

При этом, истец в судебном заседании указывала, что на момент проведения экспертизы забор уже был перенесен.

Согласно пояснениям специалиста <...>., следует, что он готовил проект межевого плана земельного участка ответчика согласно экспертизе ООО «ЗПК «Земля», другие координаты он использовать не мог. Поворотные точки в ГКН в настоящее время также внесены в соответствии с экспертизой.

Специалист <...>. пояснил, что проект межевого плана земельного участка истца (<...>) подготовлен в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2012, где определены границы земельного участка ответчика, внесенные в кадастр. Полагал, что межевой план земельного участка истца должен был быть подготовлен именно с учетом приложения № <...> заключения экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «ЗПК «Земля» следует, что в приложении № <...> отражены фактические границы земельного участка ответчика до переноса забора и выполнения решения суда от 28.12.2011.

Так, согласно указанному приложению размер межи <...> (от точки <...> до точки <...>) земельного участка ответчика составляет <...> м, а размер межи <...> (от точки <...> до точки <...>) – <...> м (<...>).

Тогда как, согласно копии технического паспорта садового участка № <...> по состоянию на 17.05.2001 (до приобретения земельного участка ответчиком) расстояние между точками <...> и границей участков сторон точкой <...> составлял <...> м, а между точками <...> и границей участков сторон точка <...> - <...> м (<...>).

При составлении схемы расположения земельных участков ООО «Сибирская земля» расстояние между точкой <...> и <...> определено в размере <...> м, между точками <...> и <...> - <...> м (<...>).

Согласно межевого плана земельного участка [СКРЫТО] И.А., подготовленного ООО «СибТерра», расстояние по меже <...> составляет <...> м, по меже <...> - <...> м (<...>).

Оценив изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что точки границы между спорными участками установлены; длина межи <...>(от точки <...> до точки <...>) и межи <...>(от точки <...> до точки <...>) должна соответствовать данным технического паспорта земельного участка ответчика по состоянию на 17.05.2001. При этом, из изложенного выше следует, что размер межи <...> и межи <...> земельного участка ответчика (с учетом допустимых погрешностей) при составлении схемы ООО «Сибирская земля» в 2011 году, при проведении экспертизы ООО «ЗКП «Земля» в 2012 году, составлении межевого плана ООО «СибТерра» в 2013 году не изменялся.

Акт выноса в натуре поворотных точек границ между спорными участками, составленный ООО «Сибирская земля», от точки <...> в точку <...> на <...> и от <...> в точку <...> на <...> составлен в связи с кадастровой ошибкой, которая в настоящий момент устранена в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2012.

Забор между земельными участками сторон должен представлять собой прямую линию согласно межевого плана и проходить по точкам <...> и <...> (<...>).

При изложенном, довод автора жалобы на то, что судом не учтены показания председателя СНТ «Энергия» Андреева В.И. относительно факта переноса забора ответчиком, на законность судебного постановления повлиять не может.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта <...> от 15.11.2012 не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не осуществлялся выезд на местность при определении площади и местоположения границ координат земельных участков, экспертом не приняты во внимание топографические планы СНТ «Энергия», технический план земельного участка № <...>, в котором определена площадь земельного участка № <...> в размере <...> кв.м., а также длина каждой его границы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанное заключение подготовлено на основании определения суда, соответственно, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Из пояснений эксперта следует, что при подготовки заключения он осуществлял выезд на местность, проводил топографическую съемку земельного участка ответчика, снимал поворотные точки границ земельного участка. Кроме того, указанное заключение было положено в основу вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого впоследствии внесены соответствующие изменения в ГКН, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, в части расстояний по меже <...> (от точки <...> до точки <...>) и меже <...>(от точки <...> до точки <...>) не противоречит схеме ООО «Сибирская земля».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Патрушев Ю.В. Дело № 33-6794/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«Николаевой <...> в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> судебные расходы в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: