Дело № 33-6791/2013, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-6791/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Е.Г.,

судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.П. на решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П. П.ча к [СКРЫТО] И. В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что, <...>, он приобрел в собственность <...> Омской области.

<...> он зарегистрировал брак с Галицыной И.В., с которой проживал в указанной квартире до <...>, после чего квартиру продал за <...> и приобрел земельный участок и расположенную на нем часть жилого <...> в <...> Омской области за <...>, оформлена общая совместная собственность на имя супругов. При этом на приобретение спорного дома затрачены исключительно денежные средства, вырученные от реализации квартиры, приобретенной им до брака.

Полагал, что сделка купли-продажи совершена им по причине заблуждения, поскольку риэлтор и сотрудник регистрирующего органа пояснили ему, что оформление собственности возможно либо в совместную собственность, либо в его личную с согласия супруги.

<...> брак между ним и [СКРЫТО] И.В. расторгнут, в настоящее время [СКРЫТО] И.В. претендует на половину принадлежащего ему имущества.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, строительная позиция <...>; на часть жилого дама, общей площадью <...> кв.м., инвентаризационный номер <...>, литера <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, строительная позиция <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] П.П. требования поддержал, пояснил, что бывшая супруга никаких финансовых затрат по содержанию квартиры, а в дальнейшем дома, не несла. Капитальный ремонт в квартире не делали.

О том, что право на дом он может зарегистрировать только на свое имя, он не знал, поскольку юридически неграмотен. В настоящее время ответчик требует за свою долю <...>.

Представитель истца Мазюк А.В. требования истца поддержала, пояснила, что спорная недвижимость приобретена на средства истца. Дом не является совместной собственностью, поскольку договор купли-продажи не отражает волю сторон.

Ответчик [СКРЫТО] И.В., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] П.П. с решением Омского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.

Указал, что поскольку спорные объекты недвижимости приобретены на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной в собственность до брака, то совместно нажитым имуществом супругов они не являются вне зависимости от того, на чье имя они зарегистрированы, являются собственностью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая спорный объект недвижимости совместно нажитым в браке имуществом, суд первой инстанции верно руководствовался нормами семейного права, в частности положениями Главы 7 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> [СКРЫТО] П.П. приобрел в собственность <...> поселке <...> Омской области, что подтверждается договором купли-продажи.

Брак между [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] И.В. зарегистрирован <...>.

<...> супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., а также часть жилого дома, литера <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную на данном земельном участке по адресу: Омская область, <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> и серии <...> указанные объекты недвижимости приобретены супругами в общую совместную собственность.

В отсутствие брачного договора имущественные отношения супругов регулируются Семейным кодексом РФ.

Понятие законного режима имущества супругов, понятие совместной собственности супругов, а также порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом приведены в положениях статей 33, 34, 35 СК РФ.

Не признается совместно нажитым имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, либо полученное в период брака в дар, в порядке наследования, иным безвозмездным сделкам (ст.36 СК РФ).

Поскольку право собственности было приобретено супругами в период брака, выводы суда первой инстанции о том, что на земельный участок и часть жилого дома распространяется режим общей собственности супругов, обоснован.

Оценивая доводы истца относительно того, что он был введен в заблуждение при оформлении права собственности, суд верно отметил положения статей 8 и 421 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, из которого вытекают их гражданские права и обязанности.

При таком положении вывод суда о том, что [СКРЫТО] П.П., будучи собственником денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, распорядился ими по своей воле, приобретая земельный участок и дом в совместную собственность, обоснован.

В апелляционной жалобе истец указывает, что будучи юридически неграмотным, не был осведомлен о возможности регистрации права только в отношении себя лично, а также не придавал значения данному обстоятельству, поскольку не предполагал возможность расторжения брака. Данные обстоятельства правового значения в рамках рассматриваемого спора о признании права собственности не имеют, поскольку незнание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия.

Кроме того, из приведенных пояснений с очевидностью следует, что основанием к иску явились требования бывшей супруги о разделе имущества, а не заблуждение истца относительно прав на имущество.

Положения статьи 36 СК РФ к спорным объектам недвижимости применены быть не могут, поскольку земельный участок и дом поступили в собственность супругов по возмездной сделке.

Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", на пункт 15 которого ссылается в жалобе истец, содержит иную формулировку, соответствующую положениям ст.36 СК РФ, а потому применению не подлежит.

Кроме того, истец полагает, что факт приобретения и регистрации недвижимого имущества в общую совместную собственность не влечет за собой равенство долей.

Определение размера долей супругов в общей совместной собственности в рамках данного судебного разбирательства не производилось, поскольку таковые требования заявлены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-6791/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Е.Г.,

судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.П. на решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П. П.ча к [СКРЫТО] И. В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи