Дело № 33-6789/2013, апелляция

председательствующий Дьяченко Т.A. дело № 33-6789/13

Апелляционное определение

02 октября 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.А. на определение Омского районного суда Омской области от 19 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу по его иску к [СКРЫТО] Л.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] А.А., указав, что [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с требованием к [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании убытков и морального вреда. Решением Омского районного суда Омской области от 14 марта 2013 года [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела по предъявленному иску [СКРЫТО] Л.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - <...> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель истца возражал против заявленных требований. Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Определением суда в пользу [СКРЫТО] Л.К. с [СКРЫТО] А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] просит определение суда отменить, указывает на то, что ответчиком не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, а судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно специальной норме процессуального права – статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненного вреда и убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Л.К. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № <...> от <...> года, отрывным талоном к квитанции № <...> от <...> года; № <...> от <...>, а также за составление нотариальной доверенности - <...> рублей.

Договор оказания юридической помощи по данному делу был заключён [СКРЫТО] Л.К. с предпринимателем Таршиловой О.Ю., у которой Гричуков И.С. работает юристом. Заключив указанный договор, [СКРЫТО] Л.К. выдала доверенность на ведение дела в суде в числе иных лиц и Гричукову И.С.

При рассмотрении дела в Омском районном суде Омской области с участием представителя [СКРЫТО] Л.К. Гричукова И.С. было проведено три судебных заседания, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что ответчик не доказала несение расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела. Определённая судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объёма доказывания по нему, количества судебных заседаний, является разумной. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности вознаграждения представителя.

В то же время о том, что расходы ответчика на представителя чрезмерными не являются, свидетельствует то, что истцом были понесены расходы на представителя по данному делу в сумме <...> рублей.

При названных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи