Дело № 33-6787/2013, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело №33-6787/13

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Усовой Е.И., Полыги В.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С., Энгеля А.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Восстановить [СКРЫТО] М.С. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с заявлением, указав, что он не знал о постановленном определении Омского районного суда Омской области от <...>, которым с него взысканы судебные расходы.

Узнал о взыскании судебных расходов только в ходе исполнительного производства. Пропуск срока вызван нахождением его представителя в период с 18 июля по <...> на излечении <...>

Просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от <...>

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] М.С. – Токмаков С.В. заявление поддержал, пояснив, что о месте и времени судебного заседания [СКРЫТО] М.С. не уведомлялся, копию определения не получал. Считал, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С. возражал против восстановления срока.

Заинтересованное лицо Энгель А.А. возражал против удовлетворения заявления.

[СКРЫТО] М.С. и заинтересованные лица Романс Ю.В., Абишев А.Н., Абрахманов К.Х., представители ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрации ОМР Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения ОМР Омской области, ООО «Кадастр-Центр», ГП «ЦТиИЗ» и ООО «Поиск» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что [СКРЫТО] М.С. было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соответствующие извещения он получал.

В частной жалобе Энгель А.А. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.С. обратился с иском к филиалу ГОУ «Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с <...>

Определением Омского районного суда Омской области от <...> указанный иск [СКРЫТО] М.С. к филиалу ГОУ «Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании недействительными <...> оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] Л.В. взысканы судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате экспертизы <...> <...>. При рассмотрении данного заявления [СКРЫТО] М.С. не принимал участия в судебном заседании. <...> представитель [СКРЫТО] М.С. – Токмаков С.В. подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <...> о взыскании судебных расходов.Поскольку определение судом вынесено <...>, а частная жалоба представителем [СКРЫТО] М.С. подана <...>, то есть по истечении двух половиной месяцев со дня вынесения судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о пропуске [СКРЫТО] М.С. срока апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что [СКРЫТО] М.С. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявления [СКРЫТО] Л.В. о взыскании судебных расходов. Документы, подтверждающие направление [СКРЫТО] М.С. копии постановленного судом определения, а также получение им судебного постановления, отсутствуют.

Из пояснений представителя [СКРЫТО] М.С. усматривается, что о вынесенном <...> определении суда он узнал в ходе исполнительного производства <...>, после чего сразу подал заявление о восстановлении срока и частную жалобу.

В связи с тем, что [СКРЫТО] М.С. не имел возможности получить и ознакомиться с содержанием определения суда о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по причине ненаправления судом ему судебного акта, подал жалобу в течение трех дней после ознакомления с ним, суд обоснованно восстановил [СКРЫТО] М.С. срок на подачу частной жалобы на определение от <...>

Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С., Энгеля А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Резолютивная часть

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело №33-6787/13

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Усовой Е.И., Полыги В.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С., Энгеля А.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Восстановить [СКРЫТО] М.С. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С., Энгеля А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: