Дело № 33-6786/2013, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело №33-6786/13

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Усовой Е.И., Полыги В.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявление ответчика Энгель А. А.ча о взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] М. С. в пользу Энгель А. А.ча в счет понесенных расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Энгель А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что [СКРЫТО] М.С. предъявил иск к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, права собственности на земельные участки и о возложении обязанности восстановить утраченную запись о границах земельного участка согласно землеустроительному делу. Впоследствии, [СКРЫТО] М.С. требования неоднократно уточнял, просил признать отсутствующими результаты межевания земельных участков, признать не незарегистрированным право собственности на земельные участки и признать незаконным право собственности на участки.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> указанное исковое заявление [СКРЫТО] М.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела он понес расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.С. в его пользу расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 8 159 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Энгель А.А. заявление поддержал.

Представитель [СКРЫТО] М.С. – Токмаков С.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку иск [СКРЫТО] М.С. определением суда оставлен без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Довбня Л.В. – Табаченко А.С. не возражал против удовлетворения заявления.

[СКРЫТО] М.С. и заинтересованные лица Довбня Л.В., Романс Ю.В., Абишев А.Н., Абрахманов К.Х., представители ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрации ОМР Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения ОМР Омской области, ООО «Кадастр-Центр», ГП «ЦТиИЗ» и ООО «Поиск» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] М.С. – Токмаков С.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что исковое заявление [СКРЫТО] М.С. определением суда оставлено без рассмотрения. Судебное постановление по иску [СКРЫТО] М.С. не постановлено.

В письменных возражениях на частную жалобу Энгель А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> был оставлен без рассмотрения иск [СКРЫТО] М.С. к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области», Управлению Росреестра по Омской области, Довбня Л.В., Энгелю А.А., Романсу Ю.В., Абишеву А.Н., Абрахманову К.Х. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с <...> связи с повторной неявкой истца. Поименованный судебный акт вступил в законную силу <...>

Энгель А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] М.С. в его пользу расходов на оплату землеустроительной экспертизы.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком Энгелем А.А. были представлены следующие документы.

Договор подряда от <...>, квитанция и чек от <...> на сумму <...>

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Энгеля А.А. и взыскании в его пользу с [СКРЫТО] М.С. судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. об отсутствии оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.С. судебных расходов, так как судебное постановление по иску [СКРЫТО] М.С. не постановлено, его исковое заявление оставлено без рассмотрения, что судом нарушены нормы ГПК РФ, во внимание судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принять не может, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, норма, прямо предусматривающая распределение между сторонами судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для применения по аналогии статьи 101 ГПК РФ.

Таким образом, верно применив нормы процессуального права, суд удовлетворил заявление Энгеля А.А. о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, частная жалоба не содержит.

Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Резолютивная часть

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>