Дело № 33-6785/2013, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело №33-6785/13

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Усовой Е.И., Полыги В.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2013 г. дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. на определение Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2013 г., которым постановлено: «Заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Л. В. – Табаченко А. С. о взыскании с [СКРЫТО] М. С. судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] М. С. в пользу [СКРЫТО] Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы 8 159 рублей 99 копеек, всего 18 159 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что [СКРЫТО] М.С. предъявил иск к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, права собственности на земельные участки и о возложении обязанности восстановить утраченную запись о границах земельного участка согласно землеустроительному делу. Впоследствии, [СКРЫТО] М.С. требования неоднократно уточнял, просил признать отсутствующими результаты межевания земельных участков, признать не незарегистрированным право собственности на земельные участки и признать незаконным право собственности на участки.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> указанное исковое заявление [СКРЫТО] М.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] М.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере <...>

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Энгель А.А. не возражал против удовлетворения заявления.

[СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] М.С. и заинтересованные лица Романс Ю.В., Абишев А.Н., Абрахманов К.Х., представители ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрации ОМР Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения ОМР Омской области, ООО «Кадастр-Центр», ГП «ЦТиИЗ» и ООО «Поиск» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] М.С. – Токмаков С.В. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что основания для взыскания с [СКРЫТО] М.С. судебных расходов не имеется, так судебное постановление по иску [СКРЫТО] М.С. не постановлено, его исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судом нарушены нормы ГПК РФ.

В возражениях представитель [СКРЫТО] Л.В. – Табаченко А.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 454-О и от <...> N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> был оставлен без рассмотрения иск [СКРЫТО] М.С. к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области», Управлению Росреестра по Омской области, [СКРЫТО] Л.В., Энгелю А.А., Романсу Ю.В., Абишеву А.Н., Абрахманову К.Х. о признании недействительными результатов межевания земельных участков <...> в связи с повторной неявкой истца. Поименованный судебный акт вступил в законную силу <...>

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика [СКРЫТО] Л.В. представлял Табаченко А. С.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] М.С. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и на оплату землеустроительной экспертизы.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком [СКРЫТО] Л.В. были представлены следующие документы.

<...>

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. и взыскании в ее пользу с [СКРЫТО] М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а также 8 159 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, поскольку определением Омского районного суда Омской области от <...> оплата расходов на проведение экспертизы в части шестого вопроса была возложена на [СКРЫТО] Л.В. и Энгель А.А. как и договором подряда от <...> на [СКРЫТО] Л.В. возложена обязанность по оплате за экспертизы в указанном размере.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. об отсутствии оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.С. судебных расходов, так как судебное постановление по иску [СКРЫТО] М.С. не постановлено, его исковое заявление оставлено без рассмотрения, что судом нарушены нормы ГПК РФ, во внимание судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принять не может, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, норма, прямо предусматривающая распределение между сторонами судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание отсутствует, однако судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться нормой ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривающей право ответчика взыскать понесенные им расходы с истца в случае отказа истца от иска по аналогии.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для применения по аналогии статьи 101 ГПК РФ.

Таким образом, верно применив нормы процессуального права, суд частично удовлетворил заявление [СКРЫТО] Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение землеустроительной экспертизы.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, частная жалоба не содержит.

Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>