Дело № 33-6783/2013, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело № 33-6783/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 г.

дело по частной жалобе представителя ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» Супониной И.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спиридович И.Н. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки <...>, свидетельство: № <...>, регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, цвет: белый (серый), принадлежащий Голосной М.В., <...> года рождения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Голосной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.

Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки <...> регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, цвет: белый (серый).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» Супонина И.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от <...> г., заключенного между Голосной М.В. и ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов». Также указала, что исполнить решение суда в части получения денежных средств Банком за счет залогового автомобиля не представляется возможным без принудительного обращения взыскания на автомобиль и без удовлетворения требований первого залогодержателя.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спиридович И.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер по заявленному спору, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая доводы искового заявления, из которого усматривается, что ответчик от исполнения кредитных обязательств уклоняется, а также материалы дела, что предварительная стоимость автомобиля не превышает размер заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их обоснованными.

Довод жалобы о том, что меры обеспечения иска не могли быть приняты, поскольку автомобиль ответчика находится в залоге у ООО " Центр выдачи ипотечных кредитов " по договору займа, является необоснованным, поскольку ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» не представил доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств Голосной М.В. перед ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов».

Таким образом, в отсутствие доказательств, как возникновения обязательства, так и наличия неисполненных обязательств Голосной М.В. перед ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», оснований для отмены ареста у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае расчета Голосной М.В. с ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», ответчик может произвести отчуждение автомобиля, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Залогодержатель имеет приоритетное право на удовлетворение своих требований путем реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Определением Верховного Суда РФ №11В07-12 от <...> разъяснено, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, в случае удовлетворения требования Банка к Голосной М.В. по кредитному договору и реализации заложенного автомобиля, залог на автомобиль сохранит свою силу. Учитывая изложенное, нарушение прав ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» при обеспечении иска в виде наложенного ареста на находящееся у них в залоге автомобиль, не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» Супониной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: