Дело № 33-6774/2013, апелляция

председательствующий Царева С.В. дело № 33-6774/13

Апелляционное определение

02 октября 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года и дополнительным решением от 26 апреля 2013 года частично удовлетворены ее исковые требования к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора оказания услуг трудовым, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, выплате страховых взносов.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался. Вместе с тем, она понесла расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в сумме <...> рублей, за представление её интересов в суде в размере <...> рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции <...> рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в её пользу понесенные ею судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» против удовлетворения заявленных требований, возражала, пояснила, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения. Решение суда по иску [СКРЫТО] Е.А. вступило в законную силу 10 июля 2013 года, поэтому новых решений по данному делу вынесено быть не может.

[СКРЫТО] Е.А., представитель ГУ ОРО ФСС РФ участие в судебном заседании не принимали.

Определением суда в пользу [СКРЫТО] Е.А. с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд должен был взыскать судебные расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно специальной норме процессуального права – статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года с учётом определения от 22 апреля 2013 года об исправлении арифметической ошибки и его дополнительным решением от 26 апреля 2013 года требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

Договор оказания услуг, заключённый 14 ноября 2012 года [СКРЫТО] Е.А. и ЗАО «Эр-Телком Холдинг», признан трудовым, заключённым на неопределённый срок. ЗАО «Эр-Телком Холдинг» обязано внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Е.А. запись о приёме на работу в ЗАО «Эр-Телком Холдинг» с 14 ноября 2012 года, произвести выплату страховых взносов в ПФ РФ И ФСС РФ за время работы истца.

С ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскано пособие по беременности и родам в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

[СКРЫТО] Е.А. восстановлена в ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в должности специалиста группы входящих вызовов с 08 февраля 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2013 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] Е.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении Куйбышевским районным судом города Омска с участием представителя истца было проведено пять судебных заседаний, в том числе предварительное, а также было подготовлено исковое заявление и отзыв на возражения ответчика. Представитель истца Ахметова Т.Ю. также участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу [СКРЫТО] Е.А. с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Пределы суммы возмещения судом определены с учётом требований разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказывания по делу со стороны истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ею на основании гражданско-правового договора в согласованном его сторонами размере, а возмещению подлежат в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба истца, указывая на причинённые ей ответчиком физические и нравственные страдания, не содержит доводов, обосновывающих необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в большем размере.

В силу вышеприведенного судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи