Дело № 33-6773/2013, апелляция

Председательствующий: Царева С.В. Дело №33-6773/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 г. дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.Е. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда от 18.04.2013 года.

Возвратить заявление [СКРЫТО] В.В. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда от 18.04.2013 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года с него в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <...> <...>. О данном решении ему стало известно от судебных приставов после списания пенсии с банковского счета. О судебных заседаниях, его не уведомляли. Суд его уведомлял по адресу, по которому он не проживает. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. заявление поддержал.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что по адресу, по которому его уведомлял суд, он не проживает. Он проживает по адресу: <...> который и указывал в анкете при заключении кредитного договора.

В возражениях на частную жалобу ОАО Сбербанк России просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом постановлено заочное решение. Данным судебным актом с [СКРЫТО] В.В. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <...> <...>, расходы по госпошлине <...> <...>. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО Сбербанк России и [СКРЫТО] В.В., с [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>. Копия заочного решения была направлена [СКРЫТО] В.В. по последнему известному месту жительства: <...>, <...>, <...>. Решение получено [СКРЫТО] В.В. <...>. Апелляционную жалобу на данное решение [СКРЫТО] В.В. подал <...>.

Срок обжалования истек <...>.

В заявления о восстановлении срока [СКРЫТО] В.В. ссылается на то, что узнал о вынесенном судом заочном решении только <...>.

Данные доводы заявителя противоречат материалам дела - почтовому отправлению с уведомлением о вручении, согласно которому [СКРЫТО] В.В. получил копию решения <...>.

Поскольку заявитель был ознакомлен с содержанием решения суда <...>, суд обоснованно указал на то, что он имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно в установленный законом срок.

То обстоятельство, что заявитель не проживает по адресу регистрации, не может явиться основанием для восстановления апелляционного срока обжалования.

В силу ст. ст. 28, 119 ГПК РФ суд был вправе извещать [СКРЫТО] В.В. о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства. О том, что <...>, <...>, <...> В.В., свидетельствует копия паспорта, кредитный договор, в котором указано на совпадение места регистрации [СКРЫТО] В.В. с его местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал [СКРЫТО] В.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: