Дело № 33-6772/2013, апелляция

Председательствующий: Щукин А.Г. Дело № 33-6772/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Берег» Микрюкова С.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда от <...>, принятым в окончательной форме <...>, частично удовлетворён иск [СКРЫТО] В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» о взыскании долга по договору и неустойки.

<...> ООО СК «Берег» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СК «Берег» Микрюков С.А. доводы заявления поддержал и пояснил, что основанием для восстановления срока на подачу жалобы является несвоевременное получение копии мотивированного решения.

[СКРЫТО] В.В. и его представитель Благов Ю.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «Берег» Микрюков С.А. с определением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить, указывая, что оспариваемым определением суд лишает его права на кассационное обжалование судебного постановления.

В возражениях истец просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не представил уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 112 ГПК РФ, согласно которой лицу, пропустившему установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в совокупности с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наделяющего таким правом лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <...>, Куйбышевским районным судом г.Омска частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ООО СК «Берег» о взыскании долга по договору и неустойки. Мотивированное решение изготовлено <...>.

В судебном заседании стороны участие принимали, представитель ООО СК «Берег» при оглашении резолютивной части решения присутствовал.

Согласно положениям ст.209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, который исчисляется по правилам ст.321 ГПК РФ – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таком положении срок для подачи апелляционной жалобы истек <...>, в то время как жалоба ответчиком подана <...>, уважительных причин пропуска процессуального срока не содержит.

Поскольку законом срок апелляционного обжалования в зависимость от даты получения копии решения лицами, участвующими в деле, не поставлен, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО СК «Берег» Микрюкова С.А. относительно утраты возможности обжалования решения в кассационном порядке основанием для отмены правильного по существу определения являться не может.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Берег» Микрюкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи