Дело № 33-6771/2013, апелляция

Председательствующий: Щукин А.Г. Дело № 33-6771/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Берег» Микрюкова С.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» о приостановлении исполнительного производства № <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда от <...>, принятым в окончательной форме <...>, частично удовлетворён иск [СКРЫТО] В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» о взыскании долга по договору и неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство.

Представитель ООО СК «Берег» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на принятое решение.

В судебном заседании представитель ООО СК «Берег» Микрюков С.А. доводы заявления подержал. Дополнительно пояснил, что в производстве Центрального районного суда г.Омска находится дело по иску ООО СК «Берег» к [СКРЫТО] В.В., в случае удовлетворения которого возможен зачет требований. Полагал возможным оспаривание решения в кассационном порядке.

Взыскатель [СКРЫТО] В.В. и его представитель Благов Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «Берег» Микрюков С.А. с определением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить.

Отметил, что по результатам апелляционного рассмотрения возможно уменьшение суммы долга, а также зачет требований по результатам рассмотрения другого дела. Действующее исполнительное производство ставит под угрозу возможность выполнения работ по заключенным договорам, поскольку лишит ООО СК «Берег» возможности оплатить материалы и работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> частично удовлетворены требования [СКРЫТО] В.В. к ООО СК «Берег» о взыскании долга по договору и неустойки.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...>.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, исходя из обстоятельств, изложенных ответчиком в своем заявлении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы ответчика носят предположительный характер, а потому основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Берег» Микрюкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи