Дело № 33-6770/2019, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-6770/2019

№ 2-491/2019

55RS0005-01-2019-000152-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Болдыря А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] А. В. к Крицкому Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскЭнергоКомплект» и [СКРЫТО] С. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разъяснить [СКРЫТО] А. В. право на обращение с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу»,

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении его иска к Крицкому Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскЭнергоКомплект» и [СКРЫТО] С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение суда. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истцом была направлена посредством почтовой связи <...>, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы истца [СКРЫТО] А.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванову Н.М., ответчика Крицкого Н.В, представителя ответчика Крицкого Н.В. Колотова Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Болдыря А.В. к Крицкому Н.В., [СКРЫТО] С.А., ООО «ТомскЭнергоКомплект» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

<...> в Первомайский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба стороны истца Болдыря А.В. на указанное решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, истекающий <...> (с учетом выходных дней <...> и <...>).

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец указывает, что апелляционная жалоба истцом была направлена посредством почтовой связи <...>, то есть в пределах установленного законом срока.

В подтверждение данных доводов истцом были представлены кассовый чек ФГУП «Почта России», а также опись почтового отправления, в соответствии с которыми <...> истцом в адрес Первомайского районного суда г. Омска была направлена апелляционная жалоба на решение по делу № <...>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <...> Болдырем А.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> истцу Болдырю А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Апелляционная жалоба истца была передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и разрешена по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.В. Ивановой Н.М.

Таким образом, обжалуемое определение суда не привело к нарушению процессуальных прав истца на подачу апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи