Дело № 33-6770/2013, апелляция

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело № 33-6770/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Е.Г.,

судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. А. к [СКРЫТО] Ю. Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что после смерти сестры [СКРЫТО] Ф.А., умершей <...>, открылось наследство в виде земельного участка и жилого <...> в г.Омске.

<...> сестра оформила на ее имя завещание, поскольку они были очень близки, помогали друг другу, планировали проживать вместе, продав свои дома и купив на вырученные деньги квартиру.

Со слов сестры еще при ее жизни она знала, что Курбанова Н., приходящаяся сестре снохой, настаивала на оформлении завещания на свою дочь [СКРЫТО] Ю., внучку сестры, но сестра была против.

В конце <...> года сестра заболела. <...> под давлением снохи [СКРЫТО] Ф.А. подписала новое завещание, согласно которому все ее имущество после ее смерти переходит в собственность [СКРЫТО] Ю., поскольку родственники отказывались заниматься ее лечением, вызывать скорую помощь и оформлять ее на лечение в стационар.

Полагала, что Курбанова Н. и [СКРЫТО] Ю. намеренно не сообщали ей о местонахождении сестры до подписания завещания, чтобы она не могла повлиять на ситуацию.

Просила суд признать недействительным завещание от <...>, составленное на имя [СКРЫТО] Ю. Н., признать за ней в порядке наследования по завещанию от <...> право собственности на земельный участок и жилой <...> в г.Омске.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что сестра сильно болела, подписывая новое завещание не отдавала отчета своим действиям, изменять завещание не планировала.

Представитель истца Плахин Е.В. требования поддержал, полагал, что завещание в пользу ответчика недействительно, поскольку [СКРЫТО] Ф.А. в момент его составления находилась в болезненном состоянии, завещание оформлено при пороке воли, с нарушением тайны

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. требования не признала.

Пояснила, до достижения 10 лет проживала вместе с бабушкой – [СКРЫТО] Ф.А., потом переехала к родителям. После смерти деда, за бабушкой ухаживал ее отец. Сестра к бабушке приезжала нечасто, не бывала даже на праздниках.

После смерти отца, бабушка сильно переживала, и сестры [СКРЫТО] по просьбе мамы какое-то время жили вместе, а через некоторое время ей стало известно, что бабушка оформила завещание в пользу сестры. Через некоторое время отношения испортились, и бабушка, <...>, планируя лечь в больницу, попросила отвезти ее к нотариусу с целью оформить доверенность для получения пенсии, где и оформила новое завещание на ее имя. До смерти [СКРЫТО] Ф.А. она и ее мать, Курбанова Н., ухаживали за бабушкой.

Третье лицо нотариус Зобенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.А. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась, просила его отменить, настаивая на том, что ее сестра [СКРЫТО] Ф.А. подписала оспариваемое завещание под давлением Курбановой Н.В.

Полагала, что при оформлении завещания ее сестра в нотариальной конторе не присутствовала, поскольку болела, ее подпись не соответствует подписи в других документах. Отметила, что судья Зеновьев В. А. не присутствовал на заседаниях, проведенных судьей Бажиной Т. В., а потому решение его необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Из материалов дела следует, что, <...> умерла [СКРЫТО] Ф. А., <...> года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем <...> в г.Омске.

Согласно завещанию от <...>, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Лебедевой Г.И. Здор Т.А. было удостоверено завещание [СКРЫТО] Ф.А., которым все свое имущество она завещала [СКРЫТО] Т. А., <...> года рождения.

<...> [СКРЫТО] Ф.А. составила новое завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала [СКРЫТО] Ю. Н., <...> года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Зобенко Л.А. и зарегистрировано в реестре за № <...>.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, новым завещанием [СКРЫТО] Ф.А. <...> полностью отменила свое завещание от <...>.

Оспаривая завещание, [СКРЫТО] Т.А. ссылаясь на возраст сестры, ее состояние здоровья, утверждала, что на день составления оспариваемого завещания она не желала изменять составленное ранее в отношении [СКРЫТО] Т.А. завещание, а потому в настоящем случае усматривается порок воли.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Между тем, доводы [СКРЫТО] Т.А. о том, что ее сестра на момент составления завещания не имела такого намерения, сделала это под давлением родственников, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что <...> [СКРЫТО] Ф.А. лично обратилась к нотариусу, после беседы был составлен текст завещания, после чего [СКРЫТО] Ф.А. поставила подпись. Нарушений порядка оформления завещания судом установлено не было, истцом доказательств обратного не представлено.

Экспертным заключением МЗОО БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова» от <...> № <...> установлено, что по своему психическому состоянию [СКРЫТО] Ф.А. на дату составления завещания не была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что завещание от <...> совершено завещателем, являющейся дееспособной, в полном соответствии с ее волеизъявлением.

Содержанием завещания подтверждено, что при его удостоверении нотариусом был соблюден порядок, установленный статьей 1125 ГК РФ.

Завещание записано нотариусом со слов [СКРЫТО] Ф.А., ею полностью прочитано, она согласилась со всеми пунктами завещания при наличии доброй воли и без принуждения, завещание собственноручно подписано [СКРЫТО] Ф.А., при его удостоверении нотариус убедилась в дееспособности завещателя.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда поставлено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о ее непосредственном участии в жизни сестры правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, а утверждение о намеренных действиях Курбановой Н. и [СКРЫТО] Ю., направленных на принуждение [СКРЫТО] Ф.А. к составлению завещания против ее воли, ничем не подтверждены.

Свидетельские показания, данные свидетелями Смешко и Гатаулиной, действительно не свидетельствуют об ином намерении наследодателя распорядиться своим имуществом, указывают лишь на характер личных отношений в семье.

Довод апелляционной жалобы в части передачи гражданского дела на рассмотрение другому судье, не влечет отмену решения, поскольку дело передано судье Зеновьеву В.А. после судебной экспертизы, на период проведения которой производство по делу было приостановлено, а решение принято на основе всех имеющихся в деле доказательств непосредственно исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на утверждениях истца, ничем объективно не подтверждены, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому на правильность выводов суда никак не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело № 33-6770/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Е.Г.,

судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. А. к [СКРЫТО] Ю. Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи