Дело № 33-6767/2019, апелляция

Председательствующий: Волкова О.В.

Дело № 33-6767/2019

55RS0005-01-2018-003847-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2019 по частной жалобе [СКРЫТО] Г. В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Г. В. в пользу ТСЖ «Красный Путь 18» в счет возмещения судебных расходов по делу №2-1049/2019 по делу по иску [СКРЫТО] Г. В. к ТСЖ «Красный Путь 18» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сумму судебных расходов в размере 15000 рублей».

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к ТСЖ «Красный Путь 18» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

ТСЖ «Красный Путь 18» обратилось в суд с заявлением к [СКРЫТО] Г.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением исковых требований [СКРЫТО] Г.В. ТСЖ «Красный Путь 18» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на основании договора юридического обслуживания от <...>, заключенного между ТСЖ «Красный Путь 15» и ООО «Буква Закона». Оплата по договору ТСЖ «Красный Путь 18» произведена в полном объеме. Просили взыскать с [СКРЫТО] Г.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель заявителя ТСЖ «Красный Путь 18» председатель товарищества Искаков А.Р., представитель по доверенности Андреев П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что взысканная судом денежная сумма в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, полагает, что подлежит снижению. Указывает, что ТСЖ «Красный Путь 18» не доказан факт действительности и необходимости несения указанных расходов, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Недоказанность спорных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ «Красный Путь 18».

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] Г.В. к ТСЖ «Красный Путь 18» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответной стороны ТСЖ «Красный Путь 18» представлял по доверенности Андреев П.С.

<...> между ООО «Буква Закона», в лице директора Ночного П.А. (исполнитель), и ТСЖ «Красный Путь 18», в лице председателя Искакова А.Р. (заказчик), заключен договор юридического обслуживания, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание заказчика: защита интересов ТСЖ «Красный Путь 18» по исковым требованиям [СКРЫТО] Г.В. по обжалованию протоколов общих собраний собственников многоквартирного <...> в г. Омске; взыскание судебных расходов в пользу заказчика по существу рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] Г.В.

Пунктом 1.2 договора закреплен перечень работ по юридическому обслуживанию заказчика: консультирование, сбор и анализ документов, расчет государственной пошлины, пени, досудебный, претензионный порядок, подготовка отзывов на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов с приложением и распечаткой, подача заявлений по месту нахождения суда, представительство в суде, производство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, по вновь и вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление исполнительного листа к исполнению по месту нахождения судебных приставов, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, ведение исполнительного производства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость дела по защите интересов ТСЖ «Красный Путь 18», составляет 20000 руб. – защита интересов в суде первой инстанции, 10000 руб.- защите интересов в суде второй инстанции.

Стоимость защиты интересов ТСЖ «Красный Путь 18» в части взыскания судебных расходов в пользу заказчика входит в стоимость услуг по договору, указанных в п. 3.1 (п. 3.3 договора юридического обслуживания).

Факт несения расходов ТСЖ «Красный Путь 18» на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением № <...> от <...> на сумму 10000 руб., платежным поручением № <...> от <...> на сумму 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Андреевым П.С., как представителем ТСЖ «Красный Путь», оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, <...>, составление отзыва на исковое заявление, предоставление дополнительных документов в обоснование заявленной позиции в споре, участие в суде апелляционной инстанции <...>, подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <...>

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебном заседании, учитывая характер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судья полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы [СКРЫТО] Г.В. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку он был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, объёма оказанных услуг.

Факт несения ТСЖ «Красный Путь 18» расходов на оплату услуг представителя с достоверностью подтвержден судебным разбирательством.

С учетом изложенного, судья считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья