Дело № 33-6766/2019, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело № 33-6766/2019 № 2-1802/2019 55RS0005-01-2019-002269-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<...>, площадью 533 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> самовольной постройкой.

Обязать [СКРЫТО] Б. А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства по адресу <...>, площадью 533 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального АО г. Омска обратилась к [СКРЫТО] Б.А. с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения.

В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения». В ходе проведенного обследования земельного участка установлено, что на данном участке расположен жилой дом, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавалось, перевод из жилого в нежилое помещение не осуществлялось. Таким образом, жилой дом расположен на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Из градостроительного плана земельного участка от <...> следует, что данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД1-1629 (административно делового и общественного назначения). Размещение на данном участке индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков.

Собственником жилого дома и земельного участка является [СКРЫТО] Б.А.

<...> на основании заявления [СКРЫТО] Б.А. в ЕГРН внесены изменения в части указания разрешенного использования земельного участка (изменено на «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения»).

При этом, в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Омска по иску [СКРЫТО] Б.А. об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска суд пришел к выводу, что как по состоянию до <...> так и в настоящее время объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> возложить на ответчика обязанность снести за свой счет указанный объект капитального строительства в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрация ЦАО г. Омска – Батура Н.С. (по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

[СКРЫТО] Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель [СКРЫТО] Б.А. – Бондаренко А.И. (по доверенности) возражала против заявленных требований. Пояснила, что данная постройка не является самовольной. Данное строение зарегистрировано. В настоящее время [СКРЫТО] Б.А. занимается вопросом легализации помещения, чтобы устранить имеющиеся несоответствия. Вид использования земельного участка был некорректно изменен, затем изменились обстоятельства и [СКРЫТО] Б.А. желает его использовать как жилое помещение. Есть положительные заключения, что объект является жилым домом.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Б.А. – Бондаренко А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что в настоящее время ответчик принимает меры по устранению несоответствия вида разрешенного использования земельного участка и назначения объекта, расположенного на нем. В данном случае неустранимых нарушений норм земельного законодательства не имеется, постановленное судом решение является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация ЦАО г. Омска – Батура Н.С. постановленное судом решение находят законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Б.А. – Бондаренко А.И. и Винокурову Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № <...> от <...> в собственность за плату Макарьевой Р.Н. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым № <...>, площадью 300 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, для жилищных нужд.

Из договора купли продажи данного земельного участка от <...>, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Макарьевой Р.Н. следует, что на участке расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 66,1 кв.м.

В последующем (<...>) Макарьева Р.Н. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, подарив Алякринскому В.И. На указанном земельном участке на момент заключения договора дарения располагался объект незавершенного строительства, назначение жилое, общая площадь застройки 177,7 кв.м.

Алякринский В.И. в свою очередь на основании договора купли продажи от <...> также продал третьему лицу земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, назначение жилое, общая площадь застройки 177,7 кв.м. (<...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, [СКРЫТО] Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов для жилищных нужд под строение, а также жилого дома, назначение жилое, площадь 300 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что [СКРЫТО] Б.А. является собственником жилого дома, назначение жилое, площадь 533 кв.м., <...> этажность 4.

<...> на основании заявления [СКРЫТО] Б.А. в ЕГРН внесены изменения в части указания разрешенного использования земельного участка (изменено на «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения»).

Согласно данным открытых источников «2Гис» по адресу <...> находится административное здание, здание используется производственно-оптовой компанией «Лагуна».

Администрацией ЦАО г. Омска были проведены проверочные мероприятия.

Согласно акту обследования земельного участка № <...> от <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказам населения», расположен жилой дом. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (реконструкцию) администрацией округа не выдавалось (л.д.19).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковое заявление [СКРЫТО] Б.А. об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившихся во включении домостроения в реестр капитальных объектов самовольного строительства оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация Центрального АО г. Омска ссылалась на то, что спорный объект возведен самовольно, без разрешительной документации, при этом спорный объект с назначением «жилое» возведен на земельном участке с разрешенным использованием – «ателье….», что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что разрешение на размещение постройки на спорном земельном участке представлено не было, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет собственных средств ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением, [СКРЫТО] Б.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, возведенный на земельном участке, имевшим целевое назначение под ИЖС, впоследствии ошибочно был изменен вид разрешенного использования земельного участка, в настоящее время она принимает меры по устранению несоответствия вида разрешенного использования земельного участка и назначения объекта, расположенного на нем. В данном случае неустранимых нарушений норм земельного законодательства не имеется, постановленное судом решение является преждевременным.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 7 статье 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ)

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со статьей 8 данного Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ)

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом приведенных норм использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительными регламентами к территориальным зонам, в пределах которой находится спорный земельный участок.

Решением Омского городского Совета от <...> № № <...> были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Омск Омской области (далее - Правила), включившие в себя карту градостроительного зонирования территорий города Омска, а также градостроительные регламенты в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Данные Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории города Омска (пункт 5 статьи 2 Правил).

Правила действуют на всей территории в границах города Омска (пункт 1 статьи 3 Правил).

Для каждого вида территориальной зоны Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности (статья 10 Правил).Согласно статье 45 Правил, зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Как усматривается из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска, приведенных в Таблице 1 статьи 42 Правил, размещение индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) относятся к условно-разрешенным видам использования зоны ОД-1.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно градостроительному плану земельного участка от <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в территориальной зоне объектов ОД1-1629 (административно-делового и общественного назначения).

Как указано выше, на данном земельном участке за [СКРЫТО] Б.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Между тем, исходя из положений ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения, основания и порядок предоставления которого предусмотрены ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <...> по результатам состоявшихся публичных слушаний, [СКРЫТО] Б.А. отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (дело № <...> том 2 л.д.94).

Ссылка апеллянта на то, что строение, собственником которого она является, нельзя отнести к самовольному строению, поскольку она является собственником жилого дома, который был возведен на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, не является состоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно чертежу планировки территории, земельный участок с кадастровым номером № <...> затрагивает границы красных линий магистральной улицы общегородского значения (дело № <...> том 2 л.д.52).

В ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от <...> указано, что основанием для включения спорного объекта в реестр капитальных объектов самовольного строительства является строительство без разрешительных документов нового объекта, зафиксированное еще в <...> (выезд на место). Нарушены градостроительные нормы и правила после утверждения Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области. На месте существующего в настоящее время здания был расположен 1 этажный деревянный дом с жилыми пристройками и верандой <...> площадью 43,9 кв.м., <...> площадью 23,3 кв.м., <...> площадью 6,5 кв.м., <...> площадью 6,7 кв.м.

До строительства нового объекта правообладателю был выдан градостроительный план земельного участка, в котором указывалось, что минимальный отступ от красной линии до зданий, сооружений должен составлять 6 м.

Однако указанные нормы не были соблюдены застройщиком.

Кроме того, УГПН ГУ МЧС России было установлено, что имеются нарушения противопожарных норм и правил. В дальнейшем при возведении и эксплуатации 4-этажного объекта, зарегистрированного в ЕГРН как объект индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> с видом разрешенного использования «для жилищных нужд под строение», был установлен факт нецелевого использования земельного участка, объект эксплуатировался в коммерческих целях швейной мастерской «Производственная компания Лагуна».

В нарушение установленного Правилами ограничения этажности (не более 3 этажей), спорный объект капитального строительство имеет 4 этажа.

Таким образом, вместо жилого дома, фактически было возведено здание производственного назначения, которое используется для осуществления коммерческой деятельности.

При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка на «ателье….» не исключило факт использования объекта не в соответствии с его назначением (индивидуальное жилищное строительство).

В частности, внесение изменений в границы красной линии магистральной улицы общегородского значения (<...>) не устранило нарушения минимального отступа от красной линии до зданий (6 м. при осуществлении нового строительства).

На основании изложенного, департамент указал, что основания для исключения объекта из реестра капитальных объектов самовольного строительства отсутствуют.

В заключении о результатах публичных слушаний от <...> отражено, что земельный участок с видом разрешенного использования «для жилищных нужд под строение», принадлежащий [СКРЫТО] Б.А., используется не по целевому назначению. Объект капитального строительства используется швейной компанией ООО «Лагуна» и включен в реестр объектов, строящихся с нарушением действующего законодательства на территории города Омска. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка будет противоречить части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ (дело № <...> том 1 л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по заявлению [СКРЫТО] Б.А. об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что в результате взаимодействия с Управлением Росреестра по Омской области в <...> был выявлен факт нецелевого использования земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Б.А., в связи с чем <...> она была привлечена к административной ответственности. При этом, в постановлении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Омской области от <...> указано, что в здании на земельном участке с кадастровым № <...>, не огороженном по периметру, с видом разрешенного использования «для земельных нужд» осуществляется коммерческая деятельность (швейная компания ООО «Лагуна»). На основании чего, районный суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Администрацией Центрального АО г. Омска неоднократно в адрес [СКРЫТО] Б.А. направлялись уведомления о необходимости принятия мер по приведению спорного объекта недвижимости в соответствие с действующим законодательством (л.д.18, дело № <...> том 1 л.д.14, 19, 200-202, 205, том 2 л.д.53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект используется по назначению как жилой дом, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным ранее по административному делу № <...>

Так, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска, следует, что спорное здание, хотя и зарегистрировано с назначением «жилое», не соответствует данному факту. Объект капитального строительства не является жилым, а функционирует в коммерческих целях (как ателье).

В частности, согласно техническому паспорту по состоянию на <...>, в спорном объекте строительства имеются на цокольном, 1-2 этажах подсобные помещения и помещения, коридоры, санузлы, котельная, залы. Сведений о наличии жилых комнат не имеется.

Факт нецелевого использования земельного участка был установлен неоднократно и в дальнейшем.

Кроме того, как указано выше, при возведении спорного объекта нарушены границы красных линий магистральной улицы общегородского значения, а также противопожарных норм и правил.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства. Достаточных и допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что положительное заключение экспертизы подтверждает соответствие спорного объекта всем действующим нормам и правилам, а также тот факт, что объект является жилым домом, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с положениями части 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В части 3 статьи 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного суду апелляционной инстанции положительного заключения ООО «Компания Проектировщик» по результатам строительно-технической экспертизы от <...> не усматривается, что спорный объект капитального строительства является и используется в качестве жилого дома.

При этом, экспертом указано, что по факту в составе части жилого дома имеется жилая комната площадью более 1 кв.м., спальная комната, площадью более 8 кв.м., в то время как общая площадь здания составляет 533 кв.м.

Также в заключении указано, что размеры и конфигурация земельного участка (размер 300 кв.м. и установка красных линий) не позволяют разместить жилой дом с соблюдением требований к границам, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Жилой дом размещен с условием существующей застройки земельного участка.

Данных о том, каким образом устранены выявленные ранее нарушения противопожарных норм и правил, заключение не содержит.

Кроме того, заключение произведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. При этом, данное заключение, заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение ООО «Компания Проектировщик» не может быть признано допустимым доказательством в подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

В силу части 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, а именно: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Однако изложенное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов, что имеет место в настоящем деле, соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Ответчиком была осуществлена реконструкция ранее существующего объекта, в результате которой фактически возник новый объект (увеличилась площадь объекта до 533 кв.м. и этажность до 4-х этажей), возведение которого требовало соблюдения градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в то время, когда ответчиком производилась реконструкция спорного объекта территориальная зона, в которую входит земельный участок, уже была определена как ОД-1, и ее назначение уже относило индивидуальное жилищное строительство к условно-разрешенным видам использования зоны ОД-1, при этом не более 3 этажей.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

С учетом положений вышеизложенного, спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольного: возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку спорный объект ответчиком реконструирован с нарушением противопожарных норм и правил, требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускают размещение индивидуальных жилых домов более 3 этажей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 533 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № <...> и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Указанные выводы судом надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, а также на представленные суду доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи