Дело № 33-6764/2019, апелляция

председательствующий Брижатюк И.А. дело № 33-6764/2019 (2-1941/2019)

55RS0005-01-2019-002420-74

Апелляционное определение

16 октября 2019 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ «Центр учёта и содержания собственности Омской области» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Никитина А.А., объяснения представителя ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Пышной А.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, КУ «Центр учёта и содержания собственности Омской области» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала на то, что <...> она заключила с ГУЗОО «Областная клиническая больница» договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии), в соответствии с которым ей в возмездное пользование было предоставлено койко-место в квартире <...>. Между тем, она вселилась в комнату № <...> <...> указанном доме. В настоящее время она зарегистрирована в названной комнате по месту жительства, проживает в ней, несёт бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи. Данное жилое помещение является для неё единственным жильём; оно является изолированным, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время данное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда Омской области и включено в жилищный фонд социального назначения.

На основании изложенного истец просила признать за ней право пользования жилым помещением – <...> на условиях социального найма; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с истцом договор социального найма не заключался, ордер на вселение не выдавался, передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможна.

Представитель ответчика КУ «Центр учёта и содержания собственности Омской области» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение в фонд социального использования Омской области не переводилось, приватизация жилья по договору специализированного найма нормами жилищного законодательства не предусмотрена. Также указал, что казённое учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации города Омска, КУ «Центр учёта и содержания собственности Омской области» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, его выводы противоречат положениям действующего законодательства. На момент исключения жилого помещения - <...> из специализированного жилищного фонда и включения его в состав муниципального жилищного фонда социального использования истец была вселена в данное помещение, проживала в нём, соответственно имеет право его приватизацию. Доводы Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении ей части жилого помещения (койко-места) в квартире противоречат действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавшая по ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом (общежитие) № <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м, построен в <...> году.

На основании постановления Правительства РФ от 20 ноября 1992 года № 904 «О передаче государственных предприятий организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области» указанный многоквартирный дом передан в собственность субъекта РФ - Омской области. До <...> года он находился в оперативном управлении государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница».

<...> Министерством имущественных отношений Омской области издано распоряжение № № <...>, которым многоквартирный дом (общежитие) <...> изъят из оперативного управления ГУЗОО «Областная клиническая больница» и передан в казну Омской области – БУ Омской области «Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса». Недвижимое имущество подлежало передаче в пятнадцатидневный срок со дня вступления в силу указанного распоряжения.

На следующий день (<...>) ГУЗОО «Областная клиническая больница» и <...> (после заключения брака ей присвоена фамилия [СКРЫТО]) заключили договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии), в соответствии с которым истец приняла в возмездное пользование койко-место в <...> помещение предоставлено на время трудовой деятельности в ГУЗОО «Областная клиническая больница», начиная с <...>.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что она фактически вселилась в <...> и была в ней зарегистрирована.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...> «О жилых помещениях жилищного фонда социального использования Омской области» из специализированного жилищного фонда Омской области исключены находящиеся в собственности Омской области жилые помещения № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в многоквартирном жилом доме (общежитии), обшей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенном по адресу: <...>. Указанные жилые помещения включены в жилищный фонд социального использования Омской области. Управлению государственной собственности Министерства имущественных отношений Омской области поручено внести соответствующие изменения в Единый банк данных объектов собственности Омской области в отношении жилого дома.

Согласно выписке из Единого банка данных объектов собственности Омской области, квартиры <...> относятся к специализированному жилищному фонду.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...> многоквартирный жилой дом (общежитие) <...> <...> передан КУ Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области».

Полагая, что занимаемое ею жилое помещение – <...> исключено из специализированного жилищного фонда Омской области и включено в жилищный фонд социального использования, [СКРЫТО] О.В. обратилась в Министерство имущественных отношений Омской области с просьбой заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В ответе от <...> истцу было указано на отсутствие оснований для заключения договора социального найма испрашиваемого жилого помещения, так как <...> находится в собственности Омской области и относится к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда Омской области. Кроме того, на основании договора пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии) от <...> [СКРЫТО] О.В. предоставлена часть жилого помещения (койко-место) в <...> указанного выше дома.

Поэтому [СКРЫТО] О.В. предъявила в суде изложенный выше иск о признании права пользования жилым помещением – <...> на условиях социального найма, а также признании за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В удовлетворении данного иска судом первой инстанции было отказано правильно.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Между тем решения о предоставлении [СКРЫТО] О.В. <...> на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, из содержания договора пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии) от <...> усматривается, что ей было предоставлено в возмездное пользование койко-место в <...> указанного дома на период трудовой деятельности в государственном учреждении здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница».

При этом, как было указано ранее, [СКРЫТО] О.В. вселилась в <...>, зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с <...>, но доказательства законности занятия истцом названного жилого помещения отсутствуют.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» специально предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что и <...> (место в которой было предоставлено истцу), и <...> (в одной из комнат которой истец проживает фактически) в <...> относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда (общежитие).

В ответе от <...> Министерство имущественных отношений Омской области также подтвердило, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относится к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда Омской области. Регистрация права собственности Омской области на указанное жилое помещение не осуществлялась.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что испрашиваемое истцом жилое помещение – <...> в настоящее время относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда (общежитие), решение органа местного самоуправления о предоставлении его [СКРЫТО] О.В. на условиях социального найма не принималось, при этом доказательств правомерности его занятия истцом материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного [СКРЫТО] О.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ошибочны. В мотивировочной части решения суда приведена статья 7 названного закона с последующим указанием на то, что к рассматриваемым правоотношениям она не применяется.

Суждения в жалобе о вселении истца именно в <...> так же, как об исключении данной квартиры (комнаты) из специализированного жилищного фонда не соответствуют действительности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи