Дело № 33-6763/2019, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6763/2019

2-1451/2019

55MS0111-01-2019-000859-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 16 октября 2019 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Захаровой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.В. и ее представителя [СКРЫТО] А.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] С. В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года по делу № 2-1451/2019»,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. и ее представителя [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6763/2019

2-1451/2019

55MS0111-01-2019-000859-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Захаровой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.В. и ее представителя [СКРЫТО] А.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] С. В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года по делу № 2-1451/2019»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.06.2019, которым ей и [СКРЫТО] А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты, возложении обязанности по перерасчету, предъявленных к АО «Омские распределительные сети».

Одновременно истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.М. требование о восстановлении срока поддержали.

[СКРЫТО] С.В. пояснила, что копию решения суда она получила по почте 06.07.2019, и не имела возможности своевременно передать ее для составления апелляционной жалобы своему представителю [СКРЫТО] А.М. в связи с его нахождением в отпуске. Она ждала его возвращения, поскольку в юридических вопросах не компетентна.

[СКРЫТО] А.М., действующий в своих интересах и как представитель [СКРЫТО] С.В., указал, что 28.06.2019 приходил в канцелярию суда, но решение ему не выдали, сообщив, что дело не сдано в канцелярию. В кабинет судьи за получением копии решения не заходил.

Представитель АО «Омские распределительные сети», будучи уведомленным о слушании, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. и ее представитель [СКРЫТО] А.М. полагают определение незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что судом не принят во внимание тот факт, что [СКРЫТО] А.М. 28.06.2019 являлся в канцелярию суда за получением копии решения, в чем ему было отказано, при этом по почте ему копию не направляли. Ссылаются на нарушение права на обжалование судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу №2-1451/2019 по иску [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] С.В. к АО «Омские распределительные сети» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании переплаты, возложении обязанности по перерасчету. Данным решением истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2019.

Срок апелляционного обжалования истекал 24.07.2019.

05.08.2019 в суд поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.В., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали истице своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В качестве таковых истица ссылается на несвоевременное получение копии судебного акта и нахождение ее представителя в период апелляционного обжалования в отпуске. Между тем, данным доводам судом была дана надлежащая оценка в определении, доводы заявителя отклонены, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.М. участвовал в деле как истец, а также как представитель [СКРЫТО] С.В. на основании доверенности от 18.02.2019 (л.д. 23). Данной доверенностью [СКРЫТО] С.В. наделила [СКРЫТО] А.М. правом представления ее интересов в суде по иску к АО «Омск РТС», а также правом на обжалование судебных актов.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 157-158) [СКРЫТО] А.М. присутствовал 18.06.2019 в зале судебного заседания, ему были разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования постановленного решения.

Соответственно, с момента вынесения судебного постановления стороне истца было известно о его содержании.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 163) и отметке в справочном листе, 28.06.2019 [СКРЫТО] С.В. была направлена копия решения.

При данных обстоятельствах доводы стороны истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы вследствие несвоевременного получения копии решения суда, коллегия не может признать состоятельными, поскольку копия решения была направлена [СКРЫТО] С.В. в установленный законом срок, при этом получена ею 04.07.2019, что истицей не оспаривается, то есть за 20 дней до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем истица имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Доводов, указывающих на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в силу объективных причин, [СКРЫТО] С.В. не приведено.

Ссылка в жалобе на не направление судом копии решения в адрес представителя истицы [СКРЫТО] А.М., подлежит отклонению.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылались не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Так как [СКРЫТО] А.М. присутствовал в судебном заседании, копия мотивированного решения в его адрес не направлялась.

После оглашения резолютивной части решения [СКРЫТО] А.М. с письменным заявлением о направлении ему копии судебного постановления не обратился, при этом не был лишен возможности подать соответствующее заявление непосредственно после оглашения резолютивной части решения, либо обратиться позднее путем направления письменного запроса.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что представитель истицы не получил копию мотивированного решения, поскольку оно не было изготовлено 28.06.2019, доводы жалобы о его безуспешных попытках получить копию решения в указанный день, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. и ее представителя [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Судья: