Дело № 33-6762/2019, апелляция

Председательствующий: Лапина И.С. № 33-6762/2019

(№ 2-157/2019 УИД 55RS0037-01-2019-000338-65)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь Ильча» Величко Татьяны Павловны на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах муниципального района о признании незаконным бездействия Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области выраженное в непостановке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества, обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области выраженное в не постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества; здания, расположенного по адресу Омская область, <...>, Большая Тава, <...>.

Обязать Администрацию Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Омская область, <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области, действующий в интересах муниципального района, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности в деятельности Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области установлено, что на территории Б. сельского поселения расположен бесхозяйный объект: здание, расположенное по адресу <...>, в котором осуществляет свою деятельность администрация Большетавинского сельского поселения, вместе с тем, несмотря на необходимость оформления в муниципальную собственность вышеуказанного бесхозяйного объекта, меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества, в установленном законом порядке, администрацией сельского поселения не принимались.

Просил признать незаконным бездействие администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области выраженное в не постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества; здания, расположенного по адресу Омская область, <...>, Большая Тава, <...>, обязать администрацию Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Омская область, <...>.

Представители прокурора Усть-Ишимского района Омской области Модинок З.К., заинтересованного лица администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области Шулепова Л.П. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области Бариев М.С. в судебном заседании возражений относительного административного иска не заявил.

Определением Усть-Ишимского районного суда Омской области 18.06.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено СПК «Колхоз «Путь Ильча», БУ «Омский центр КО и ТД».

Представитель заинтересованного лица СПК Колхоз «Путь Ильча» Величко Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель БУ «Омский центр КО и ТД» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Колхоз «Путь Ильча» Величко Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что СПК Колхоз «Путь Ильича» является правопреемником колхоза «Путь Ильича», фактическим собственником спорного объекта недвижимости, осуществляет открытое, непрерывное и добросовестное владение данным объектом. Суду первой инстанции было известно о наличии со стороны иных лиц правопритязания на спорное имущество, которое может быть приобретено в силу приобретательной давности, поэтому оно не является бесхозяйным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области Бариев М.С., прокурор Усть-Ишимского района Омской области Белоусов В.Н., представитель администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области Берендеев А.Н. выражают согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПК «Колхоз «Путь Ильича» Филимонова Д.А., прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в границах Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области расположено нежилое здание, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, <...>, отсутствуют.

Согласно ответа Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в реестре муниципальной собственности вышепоименованный объект не числиться, сведения об иных собственниках указанного имущества отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от 1 июня 2019 г. следует, что земельный участок, имеющий кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, строение 1136, площадью 1136 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – органы власти и управления, здание администрации сельского поселения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В качестве правообладателя значится Усть-Ишимский муниципальный район Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что вышепоименованное здание является бесхозяйным объектом, в то время как мер по устранению нарушений, поименованных в направленном 25.03.2019 г. в адрес главы администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области представлении об устранении нарушений, выразившихся в бездействии администрации по постановке на учет спорного здания в качестве бесхозяйного имущества, администрацией не предпринято.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № «О государственной регистрации недвижимости» определен Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», в пункте 5 которого указано, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный объект является недвижимым объектом, расположенным в границах Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, пришел к выводу, что собственник спорного недвижимого имущества в отсутствие регистрации права неизвестен, что приводит к ненадлежащему содержанию и эксплуатации объекта, а поэтому влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе, с точки зрения безопасности, таким образом, имеются основания для признания имущества бесхозяйным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в удовлетворении исковых требований.

Поскольку орган местного самоуправления, в данном случае, является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, в силу возложенных на него законом полномочий он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия.

Судебной коллегией отклоняется повторно приводимый в апелляционной жалобе довод о принадлежности спорного объекта СПК Колхоз «Путь Ильича», поскольку бесспорных доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано, в чье либо ведение или управление данное недвижимое имущество не передано, в то время как при наличии достаточных к тому оснований СПК Колхоз «Путь Ильича» не был лишен возможности своевременного оформления права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционной жалобе части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, повторяя позицию, изложеннуе суду первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть – Ишимского районного суда Омской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи