Дело № 33-6761/2019, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-6761/2019

2-1701/2019

55RS0005-01-2019-002123-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Климовой В.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.,

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р. А. о компенсации морального вреда <...> отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-6761/2019

2-1701/2019

55RS0005-01-2019-002123-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Климовой В.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.,

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р. А. о компенсации морального вреда <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.А. обратился к ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Омской области, УФСИН [СКРЫТО] по Омской области с иском о компенсации морального вреда, <...>

В обоснование требований ссылался на то, что <...>

<...>

<...>

<...>

Нарушение следственным изолятором условий содержания в камере унизило его честь и достоинство, а также его права, предусмотренные п. 3 Европейской конвенции о том, что «никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В ходе рассмотрения дела увеличил размер иска до 450000 руб.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.А., участие которого в процессе было обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, <...>

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Омской области Басгаль Е.М., возражая против иска, пояснила, что <...>

Представитель УФСИН [СКРЫТО] по Омской области и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Свотина Т.В. полагала требования иска необоснованными, поскольку применительно к ст. 1069 ГПК РФ доказательства противоправности действий (бездействий) следственного изолятора и наступивших для истца последствий им не представлены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, повторно приводя изложенные в нем доводы. <...> В дополнении к жалобе вновь заявляет об увеличении требуемого им размера компенсации до 450000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Попов П.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено с использованием видеоконференц-связи с апеллянтом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшей, что решение основано на фактических обстоятельствах и нормах права и отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <...>

<...>

<...>

При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы нормативные акты, устанавливающие определенные требования к обеспечению надлежащих условий в местах содержания под стражей, а также оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактических условиях содержания <...>.

Каких-либо нарушений районным судом выявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда [СКРЫТО] Р.А. было отказано.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что <...> ответчик на его жалобы не реагирует и никаких мер не принимает.

Между тем, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апеллянта о том, что он представлял в качестве доказательства мертвую мышь и живых насекомых, не свидетельствует о том, что ответчики не принимают никаких мер к уничтожению вредителей, несмотря на его жалобы.

Согласно актам выполненных работ, имеющихся в материалах дела, работы по дезинсекции, дератизации проводились в 2018 г. и в 2019г., в частности, такие работы проводились в ноябре и декабре 2018г., феврале-июле 2019г. (л.д.48-50,121-127), то есть, в периоды, на которые ссылается апеллянт в своём иске и в жалобе.

Возможное появление в его камере отдельных не погибших при дезинсекции и дератизации экземпляров насекомых или мыши, не может расцениваться как следствие виновного действия (бездействия) ответчиков, не принимающих никаких мер к истреблению вредителей. Тем более, что, как следует из дела, истец о данных фактах в установленном порядке ответчикам не сообщал.

<...>

В копиях журналов учета предложений, заявлений и жалоб, представленных суду, не отражено ни одной жалобы от кого-либо из содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Омской области, в том числе, и от истца, о наличии запахов канализации или том, что в камере водятся насекомые и мыши.

Утверждения апеллянта о том, что данные обращения не регистрировались сотрудниками следственного изолятора, не имеют фактического обоснования.

Представленное им в апелляционную инстанцию письмо уполномоченного Омского области по правам человека (т. 2, л.д. 42) свидетельствует лишь о просьбе провести соответствующую проверку в связи с обращением [СКРЫТО] Р.А., однако отсутствие ответа до получения результатов такой проверки не может являться доказательством нарушения прав истца. Кроме того, из содержания письма следует, что [СКРЫТО] Р.А. жаловался на неотправление почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков, вследствие которых условия содержания истца не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: