Дело № 33-6760/2019, апелляция

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-6760/2019

№ 2-1367/2019

55RS0005-01-2019-001401-27

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] А. АлексА.не о признании недействительным договора купли-продажи отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указал, что <...> его супруга [СКРЫТО] А.А. продала [СКРЫТО] Ю.А. земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Сделка была совершена без его согласия, несмотря на то, что земельный участок являлся совместной собственностью супругов. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, обязать Управление Росреестра по Омской области аннулировать запись о переходе [СКРЫТО] Ю.А. права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кощеев О.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. и его представитель по ордеру Лобода Н.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] В.Г., ответчика [СКРЫТО] А.А., третьего лица Управления Росреестра по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что вывод суда о наличии у него намерения продать спорный земельный участок является предположением. Выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, которые не смогли показать какой именно он хотел продать участок, давали показания со слов иных людей. Отмечает на отсутствие им пропуска срока исковой давности. О нарушенном праве ему стало известно <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с <...> по настоящее время истец [СКРЫТО] В.Г. и ответчик [СКРЫТО] А.А. состоят в браке (л.д. 43).

<...> [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Герасимовой И.В., приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> по стоимости 100 000 руб. (л.д.19, 20).

Согласно пояснениям стороны истца, указанный участок [СКРЫТО] не использовался, был заброшенным.

<...> между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.А. за 220 000 руб. приобрел земельный участок с кадастровым номером № <...> по указанному выше адресу (л.д. 17, 18).

<...> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к [СКРЫТО] Ю.А. (л.д. 27).

Оспаривая действительность заключенного <...> между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.А. договора купли-продажи, истец ссылался на незаконность отчуждения его супругой спорного земельного участка в отсутствие его нотариального согласия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отчуждение земельного участка является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей регистрации в установленном порядке.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом урегулированы ст. 35 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из вышеприведенных положений закона, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, является выяснение вопроса о том, давал ли [СКРЫТО] В.Г. согласие супруге [СКРЫТО] А.А. на отчуждение спорного земельного участка, имел ли он намерение продать такой участок, не возражал ли против отчуждения участка.

Как следует из пояснений ответчика [СКРЫТО] Ю.А. в суде первой инстанции при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи истец [СКРЫТО] В.Г. присутствовал на такой сделке, пересчитывал деньги, переданные [СКРЫТО] Ю.А. за приобретаемый спорный земельный участок (л.д. 150).

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в суде первой инстанции указала на то, что полученные от продажи спорного земельного участка денежные средства были потрачены ею совместно с супругом [СКРЫТО] В.Г.

К пояснениям истца [СКРЫТО] В.Г. о том, что он предполагал, что такие денежные средства (220 000 руб.) получены его супругой [СКРЫТО] А.А. за передачу [СКРЫТО] Ю.А. земельного участка в аренду сроком на 5 лет судебная коллегия находит неубедительными, при том, что [СКРЫТО] А.А. приобрела такой участок год назад за 100 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик [СКРЫТО] Ю.А. после приобретения земельного участка в собственность выполнял работы по благоустройству такого участка, выкорчевывал в <...> корневые системы, демонтировал имевшееся на тот момент строение на участке (л.д. 94-96).

<...> [СКРЫТО] Ю.А. заключил договоры подряда с Андроновым Н.А. о выполнении работ по изготовлению и сборке сруба бани по изготовлению и сборке сруба дома по адресу: <...> (л.д. 72-75, 76-79). В <...>, а затем <...> [СКРЫТО] заключались договоры подряда на установку забора по указанному адресу (л.д. 80-82, 87-89).

В материалы дела представлены также документы, подтверждающие доставку приобретенных [СКРЫТО] Ю.А. строительных материалов по адресу расположения спорного земельного участка (л.д. 83-85).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает суждения истца о передаче его супругой спорного земельного участка [СКРЫТО] в аренду надуманными, при том, что истец видел факт выполнения ответчиком указанных работ, что во всяком случае позволяло усомниться в наличии (отсутствии) арендных отношений между его супругой [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.А.

Следует отметить что из материалов дела, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует что [СКРЫТО] В.Г. проживает в СНТ «Водник», участок № <...>, который является соседним с оспариваемым земельным участоком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Цыхлер Е.В., Гришко А.А., Тыртышная С.С., являющиеся соседями по отношению к спорному участку, подтвердили намерения истца [СКРЫТО] В.Г. продать спорный участок в <...>, а впоследствии он им сообщил о продаже такого участка (л.д. 150-150/оборот).

Указанные свидетели также подтвердили факт выполнения [СКРЫТО] Ю.А. работ по благоустройству участку, его застройке с 2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д. 148), не имеют заинтересованности в рассматриваемом споре, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах отсутствие нотариально удостоверенного согласия [СКРЫТО] В.Г. на заключение его супругой [СКРЫТО] А.А. договора купли-продажи от <...> с [СКРЫТО] Ю.А. не может служить основанием для признания такого договора недействительным, поскольку истец имел намерение продать спорный участок, сам присутствовал на оспариваемой сделке, расходовал совместно с супругой полученные от продажи участка денежные средства, и не мог не видеть выполнение ответчиком [СКРЫТО] Ю.А. работ по застройке приобретенного участка, установлению забора, приведению его в надлежащее состояние, проживая по соседству.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания недействительности договора купли-продажи от <...>, связанные с отсутствием нотариального согласия другого супруга на заключения такого договора, являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положениями п. 3 ст. 35 СК РФ закреплено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен <...>, ответчик [СКРЫТО] Ю.А. начал выполнять работы по благоустройству участка с даты его приобретения, соответственно, [СКРЫТО] во всяком случае знал о сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества еще в <...>, соответственно, к моменту обращения в суд <...> установленный ст. 35 СК РФ годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений сторон, а также представленных доказательств по делу, следует что данное обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной последовало после произошедшего конфликта ответчика с истцом по вопросам парковки автомобилей и расположения деревьев.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается очевидное отклонение действий [СКРЫТО] В.Г. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи