Дело № 33-6751/2019, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. № 33-6751/2019

(№ 2-2203/2019 УИД 55RS0002-01-2019-002387-41)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] Плостынь Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Омска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «ОЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 09.11.2018 в двухэтажном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, в момент проведения специалистом ООО «Омская энергосбытовая компания» работ по демонтажу и монтажу прибора учета электроэнергии произошли хлопки в металлической гофрированной трубке в разных местах. Поднявшись на второй этаж жилого дома после произошедших хлопков, специалистом ООО «ОЭК» было обнаружено горение кровли спорного жилого дома, в связи с чем, была вызвана пожарная служба. По факту произошедшего возгорания проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 173 от 10.12.2018. Из Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 288-2-2018 следует, что на представленных на исследование электропроводах имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электросети (перегрузка по току высокой кратности). В каких именно условиях возник пожароопасный режим (до пожара или в процессе его развития) специалисту определить не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимой методики. Также заключением № 228-2-2018 установлено, что очаг пожара располагается в юго-восточной части чердачного помещения, на уровне перекрытия, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы проводов электросети дома.

Ранее у истца не возникало проблем с электропроводкой, она находилась в исправном и работоспособном состоянии. В момент проведения работ по замене счетчика электрической энергии, ответчиком электропитание в доме не было выключено, что нарушает правила пожарной и технической безопасности, привело к возникновению пожара.

18.12.2018 на претензию истца ответчиком дан письменный ответ № 06.4/11397 от 28.12.2018 об отказе в возмещении причиненного ущерба, ввиду недоказанности вины ООО «ОЭК» в произошедшем возгорании.

Согласно заключению специалиста № 20-03/19, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта жилого дома и имущества, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшего в результате пожара составляет 316 100 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром от 09.11.2018 в размере 316 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1 519 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

[СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Плостынь Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровская С.В., Назырова А.А., Катрич П.А., третье лицо Сиволап В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. Плостынь Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что эксперт Мацко Ю.И. ООО «Независимая инспекция комплексной безопасности» ответил на вопрос о возможности разрушения изоляции провода в результате натяжения не зная марку, технические характеристики провода, способ и метод прокладки провода, условия окружающей среды при проведении процесса натяжения изоляции, при этом он не учел, что провод в момент натяжения находился под напряжением. Суд не учел показания специалиста Фомичева П.И., из которых следует, что пожар мог возникнуть в результате перегрузки проводки и действий мастера по эксплуатации электрических счетчиков Сиволапа В.А. Не доказано, что причиной пожара мог быть некачественный монтаж электропроводки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация электроснабжения не по проекту явилась причиной пожара. Экспертиза ООО «Независимая инспекция комплексной безопасности» является ненадлежащим доказательством по делу. Суд отказал в назначении повторной экспертизы либо составлении рецензии на экспертизу ООО «Независимая инспекция комплексной безопасности». Приводит выводы, изложенные в заключении специалиста АНОЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», куда истец обращался самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОЭК» Шапаровская С.В. выражает согласие с постановленным решением полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.Г. Плостынь Н.Н., представителей ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровской С.В., Катрич П.А., третьего лица Сиволапа В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>.02.10.2018 представители ООО «ОЭК» сообщили истцу о необходимости замены прибор учета электроэнергии, в связи с чем, [СКРЫТО] А.Г. была подана заявка на демонтаж старого и монтаж нового прибора учета электрической энергии в жилом помещении по адресу г. Омск, <...>. 09.11.2018 около 11.30 часов в момент проведения работ мастером по эксплуатации электрических сетей 3 разряда «Омской энергосбытовой компании» Сиволапом В.А. по демонтажу и монтажу ИПУ электрической энергии, произошли хлопки в металлической гофрированной трубке в разных местах, а именно: в момент натяжения вводных медных проводов к клеммным колодкам прибора учета электроэнергии произошел хлопок в металлической гофрированной трубке в разных местах. Сиволап В.А. проверил чердачное помещение, где было обнаружено задымление и возгорание в юго-восточной части чердачного помещения дома.Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ТОНД и ПР (ЦАО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела № 173 от 10.12.2018 по факту произошедшего возгорания в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от 02.12.2018, составленному экспертом Губичем Р.Ю., на представленных электропроводниках имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электросети (перегрузка по току высокой кратности), в каких условиях возник пожароопасный аварийный режим, до пожара или в процессе развития, определить специалисту не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой методики. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от 07.12.2018, составленному начальником сектора судебных экспертиз Фомичевым П.И, очаг пожара располагается в юго-восточной части чердачного помещения, на уровне перекрытия, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы проводов электросети дома. На вопрос о возможности разрушения изоляции провода в результате его натяжения, если изоляция провода до разрушения была в нормальном состоянии, без повреждений и токоведущая часть провода в процессе натяжения осталась целостной, ответить не представилось возможным.Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по оценке рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта жилого дома и имущества, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшего в результате пожара на дату проведения осмотра 12.03.2019, рыночная стоимость затрат составила 316 100 руб., исходя из следующего: стоимость работ по данным расчета составляет 187 114 руб. 51 коп., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта по данным расчета - 115 227 руб. 80 коп., транспортно-складские расходы - 13 800 руб. Направленная в адрес ООО «ОЭК» письменная претензия от 18.12.2018 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.В целях определения причины пожара, произошедшего в жилом помещении по адресу г. Омск, <...>, определением суда первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности».Согласно заключению ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» № 14 от 12.07.2019 эксперта Мацко Ю.А., разрушение изоляции представленного для исследования провода в результате его натяжения при проведении работ, при исправной изоляции, в конкретном случае исключена. Электромонтажные работы по замене прибора учета электрической энергии, проводимые специалистом ООО «Омская энергосбытовая компания» 09.11.2018 в доме по адресу: 2-я Северная, д. 75 соответствовали установленным требованиям нормативных документов и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оценив заключение ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» № 14 от 12.07.2019 по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются научно аргументированными, ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Нарушений в производстве экспертизы, в том числе при отборе экспертами образцов для исследования, не установлено.

Судом правомерно была дана критическая оценка показаниям специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Фомичева П.И., который указал, что пожар мог возникнуть в результате перегрузки проводки и натяжения провода мастером по эксплуатации электрических счетчиков Сиволапом В.А., поскольку сделанные им выводы носили вероятностный характер, при этом он указал, что не обладает электротехническими познаниями по вопросам возможности разрушения изоляции проводки.

При этом специалист Бубенчиков А.А. указал, что к возгоранию мог привести только некачественный монтаж, исключил возможность повреждения провода с нормальной изоляцией в результате натяжения провода при производстве работ по замене прибора учета электроэнергии. При производстве монтажных работ по замене счетчика в случае нехватки запаса провода допускается натяжение провода. Пожар мог возникнуть в месте повреждения изоляции провода и это не связано с действиями специалиста.

Кроме того, суд на основании пояснений истца, допрошенных свидетелей, заключения ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» № 14 от 12.07.2019, фотоматериалов и чертежа-проекта на электроснабжение строительства <...> в г. Омске, установил, что электроснабжение в доме истца было организовано не в соответствии с утвержденным проектом, а иным образом, так электропровод был проведен по чердачному перекрытию, а не от фасада здания, и под чердачным перекрытием, где и произошло возгорание, что исключало контроль за состоянием проводки со стороны истца, что является нарушением ст. 210 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор на основе исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями ответчика в лице мастера по эксплуатации электрических счетчиков Сиволапа В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение судебной пожарно-технической экспертизы является понятным, полным и достоверным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве нового доказательства представленного истцом в суд апелляционной инстанции заключения специалиста АНОЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», так как истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: