Дело № 33-6750/2019, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А.

Дело № <...> № <...> № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Крона» на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать [СКРЫТО] некоммерческое [СКРЫТО] «Крона» восстановить электроснабжение на земельном участке № <...>, расположенном на аллее № <...> в СНТ «Крона» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» в пользу [СКРЫТО] Н. П. 300 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Крона» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является членом СНТ «Крона», имеет в собственности земельный участок № <...>, на котором расположены колодец, посадки и садовый домик, подключенный к электрическим сетям, обслуживающим СНТ. В конце <...>, придя в сад, обнаружила, что ее участок отключен от электроснабжения. Никаких предупреждений об его отключении не поступало. Впоследствии выяснила, что была отключена силами садоводства по решению собрания садоводов № <...> аллеи в связи с неоплатой установки новых бетонных столбов. В подключении к электроснабжению ей было отказано. Также в <...> электрик садоводства сообщил ей о необходимости оплаты 1 017 руб. за замену электропровода. После получения указанной суммы заменил провод, подключив к электросети, забрав ее старый провод. Полагает, что необходимости в замене электропровода не имелось. Через несколько дней ее земельный участок вновь был отключен от электроснабжения без предупреждения и в отсутствии аварийной ситуации. Столбы на бетонных пасынках пригодны к эксплуатации, видимой необходимости в их замене не было. Задолженности по членским взносам и потреблению электроэнергии она не имеет. <...> письменно обратилась к председателю СНТ «Крона» с заявлением-претензией, в котором просила восстановить электроснабжение на участке, но получила в этом отказ. Просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии в <...> участка № <...>, расположенного на аллее № <...> СНТ «Крона» по <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Н.П. незаконными; обязать ответчика восстановить электроснабжение земельного участка; взыскать с СНТ «Крона» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.П., ее представитель Леонтьева М.В. исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании штрафа. Пояснили, что оснований для отключения земельного участка истца от электроснабжения не имелось. Не было необходимости в замене истцу электропровода и замене столбов на аллее. Ответчиком не представлен расчет затрат на замену столбов, требуемая с истца дополнительно сумма за восстановление электроснабжения на ее участке ничем не обоснована.

Представитель ответчика СНТ «Крона» в лице председателя Михайловой Н.Г. иск не признала, пояснив, что в целях обеспечения безопасности садоводов на территории СНТ было решено произвести замену столбов, на которых закреплены электрические провода, поскольку их состояние было неудовлетворительное. Имел место факт падения одного из столбов. От электроснабжения истец была отключена в связи с неоплатой произведенных работ по замене столбов в размере 6 000 руб. по решению собственников участков № <...> аллеи, на которой расположен участок истца. Восстановление электроснабжения возможно после оплаты суммы в размере 4 983 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Крона» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагают, что истец ввиду задолженность по целевому взносу была обосновано отключена от энергоснабжения, кроме того считают невозможным исполнение решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ввиду отсутствия на это денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Леонтьева М.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя СНТ «Крона» Микрюкова С.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] Н.П. - Леонтьевой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.П. является членом СНТ «Крона» с <...>, имеет в собственности земельный участок № <...>. Участок истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства, электроэнергия ей подавалась, [СКРЫТО] Н.П. она потреблялась и оплачивалась, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам от <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, в которых в качестве основания платежа указаны – подключение электроэнергии, оплата членских взносов и электроэнергии (л.д. 94-95).

На общем собрании СНТ «Крона», оформленном протоколом от <...> № <...> председатель СНТ проинформировал о необходимости собственникам садовых участков произвести замену электропроводов от столбов к своему дому и по возможности начать вынос электросчетчиков на наружные стены домов, столбов и т.д. Это сократит потери электроэнергии. Принято решение утвердить целевые взносы на замену электролиний по центральной аллее в сумме 1 100 руб. (л.д. 15-21).

Также общим собранием членов СНТ «Крона», оформленным протоколом от <...> № <...>, принято решение в срок до <...> провести переподключение к новой электролинии. Правлением предложено активизировать работу по замене старой энергосистемы поаллейно (п. 5.1.4.) (л.д. 22-25).

Собранием владельцев земельных участков на № <...> аллее (вправо от центральной аллеи) СНТ «Крона» от 20.08.2017 принято решение установить размер взноса за точку подключения – 6 000 руб., установить, что те из владельцев участков, кто отказывается оплачивать строительство, подключаться к новой электролинии не будут (протокол на л.д. 27-28) и от <...> – решение не подключать садовый участок № <...> собственника [СКРЫТО] Н.П. к действующей электросети аллеи № <...> до внесения аванса в сумме 3 000 руб. в счет погашения долга за монтаж бетонных опор в сумме 6 000 руб. Погашение оставшейся части долга осуществлять по графику, согласованному с [СКРЫТО] Н.П. (протокол на л.д. 29-31).

По сведениям СНТ «Крона» сведения о задолженности по оплате электроэнергии у истца отсутствуют (л.д. 42). Данный факт также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер СНТ Борзых А.Э.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что участок истца с <...> был отключен от электрической сети, подача электричества приостановлена.

Из пояснений стороны ответчика явствует, что отключение было осуществлено по решению владельцев земельных участков и вызвано неоплатой аванса в сумме 3 000 руб. в счет погашения долга по оплате дополнительного взноса – за монтаж бетонных опор в сумме 6 000 руб. При этом необходимость замены опор электроснабжения была вызвана неудовлетворительным состоянием столбов электролинии, угрозой жизни и здоровья граждан при их эксплуатации.

Оценив, представленные в суд доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к садовому дому истца не имеется, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, и обоснованно возложил на СНТ "[СКРЫТО]" обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возобновления подачи электроэнергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, садоводческое [СКРЫТО] по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, соответственно, не вправе было производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок [СКРЫТО] Н.П.

Такой организацией является ООО "Омская энергосбытовая компания", которая выполняет функции гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области.

Со стороны сетевой организации технологических нарушений, а также плановых отключений электроэнергии в СНТ "[СКРЫТО]" в спорный период зафиксировано не было.

Из материалов дела также не усматривается каких-либо требований со стороны ООО "ОЭК" о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории СНТ "[СКРЫТО]" в целом, так и садового участка истца (№ <...>) в частности. Доказательства того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в деле отсутствуют.

Доказательств того, что ограничение подачи энергии осуществлялось по соглашению сторон, в материалы дела представлено не было, данный факт истец отрицает.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об удостоверении органом государственного энергетического надзора наличия неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии абоненту в отсутствие его согласия.

При этом, предварительное уведомление об отключении от электроэнергии истцу не направлялось.

Следовательно, отключение садового участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

Кроме того, суд верно отметил, что решение такого вопроса в принципе не входит в компетенцию органов управления товарищества, в том числе общего собрания и правления (ст. ст. 21 ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем возложил на СНТ "[СКРЫТО]" обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.

Наличие, по мнению ответчика, у истца [СКРЫТО] Н.П. задолженности по членским и целевым взносам за электроэнергию, исходя из вышеприведенных положений закона и Правил, не может служить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, СНТ вправе защитить свои нарушенные права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом сроком восстановления нарушенных прав истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд в решении установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение, определив срок его исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок для исполнения судебного решения является разумным, достаточным для проведения необходимых мероприятий для обеспечения подачи истцу электрической энергии и направлен на защиту интересов истца.

При этом ответчик не лишен возможности с учетом конкретных обстоятельств заявлять об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, тогда как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Табакова Е.А.

Дело № <...> № <...> № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Крона» на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать [СКРЫТО] некоммерческое [СКРЫТО] «Крона» восстановить электроснабжение на земельном участке № <...>, расположенном на аллее № <...> в СНТ «Крона» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» в пользу [СКРЫТО] Н. П. 300 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи