Дело № 33-6747/2019, апелляция

Председательствующий: Набока А.М. № <...>

№ <...>

13-677/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Сафаралеев М.Р. при секретаре Жуковой Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в судебном заседании <...> в г. Омске дело по частной жалобе [СКРЫТО] А. В. на определение Омского районного суда омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя [СКРЫТО] А. В. – Толкачевой А. А.дровны об отмене мер по обеспечению иска, наложенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> в порядке обеспечения иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга наложен арест на автомобиль марки № <...> года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] А.В. на праве собственности. Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 265 800 руб. На основании исполнительного документа ВС № <...>, выданного судом <...>, Омским РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] А.В., которое окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного [СКРЫТО] А.В. просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки HONDA STREAM 2001 года выпуска.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Чепко А.А. заявленные требования поддержал.

Представители Омского РОСП УФССП России по Омской области, а также [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что определение принято судом формально, без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства не было обжаловано взыскателем, вступило в законную силу, что является достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска. Ссылается на невручение ему копии постановления Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска или отказ в удовлетворении требований истца.

Между тем, судом первой инстанции подобных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 260 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий [СКРЫТО] А.В. автомобиль марки № <...>, <...> выпуска, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет черный.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное транспортное средство.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 260 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

<...> [СКРЫТО] А.В. получен исполнительный лист серии ВС № <...>.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу произведена замена взыскателя [СКРЫТО] А.В. его правопреемником [СКРЫТО] Т.Н.

Постановлением Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 265 800 руб.

<...> исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] А.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника отдела Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> данное постановление отменено, исполнительное производство № <...> возобновлено.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, остаток долга составляет 246 550 руб. 74 коп., возможность повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не утрачена, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, несостоятельны.

Само по себе, окончание исполнительного производства не названо в законе в качестве основания для безусловной отмены обеспечительных мер.

Как установлено выше, требования, в обеспечение которых наложен арест, до настоящего времени должником не исполнены, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя заявителя Чепко А.А., который указывал, что автомобиль в настоящее время существует.

Несмотря на это [СКРЫТО] А.В. судебное решение не исполняет.

Ссылки в частной жалобе на то, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, а постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства должнику не вручалось, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку не поименованы в ст. 144 ГПК РФ в качестве основания для отмены мер по обеспечению иска.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Судья