Дело № 33-6746/2019, апелляция

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-6746/2019

№ 2-2893/2019

55RS0001-01-2019-002974-79

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период <...> в ходе 18 судебных заседаний при рассмотрении в отношении него уголовного дела Куйбышевским и Кировским судами г. Омска он находился в зале судебного заседания в металлической клетке, в результате чего претерпевал колоссальные морально-нравственные страдания, нарушались его личные неимущественные права. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 563 612 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ, в качестве третьего лица УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области, Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ, Министерства финансов Омской области, УМВД России по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить. Указывает на наличие вынесенных ЕСПЧ решений, в которых содержание подозреваемых, обвиняемых в металлической клетке в период судебного заседания в зале суда признано нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ходатайствует об обеспечении его квалифицированной помощью путем назначения адвоката в качестве его представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает что действующими нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам металлическими решетками для размещения лиц, находящихся под стражей. Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинетах не признавалось противоречащим Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела № <...>, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Содержание под стражей согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000, действовавший в спорный период, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, на основании постановления СС УФСКН по Омской области от <...> [СКРЫТО] А.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, <...> (т.1 дела № <...>, л.д. 221-223).

<...>

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении преступлений, <...>. Мера пресечения [СКРЫТО] А.И. в виде содержания под стражей не изменена до вступления приговора в законную силу (т.7 дела № <...>, л.д. 190-217).

Указанным приговором [СКРЫТО] А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлен без изменений (т.7 дела № <...>, л.д. 266-271).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что при избрании и продлении Куйбышевским районным судом г. Омска избранной в отношении него меры пресечения, при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Омска он находился в зале судебного заседания за металлическим ограждением, что причинило ему глубокие нравственные страдания, нарушило его личные неимущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание [СКРЫТО] А.И. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением не являлось чрезмерной мерой, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования искового заявления, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что само по себе нахождение истца в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Неудобства, которые истец претерпевал в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что пребывание за металлическим ограждением в зале судебных заседаний каким-то образом повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений, а условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

При таких обстоятельствах, с учетом избранной в отношении истца меры пресечения, категории преступления, принимая во внимание, что вынесенным приговором истец был признан виновным в совершении ряда преступлений, при том, что последним не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В спорный период и в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

Предусмотренных законом оснований для назначения в суде апелляционной инстанции адвоката в качестве представителя [СКРЫТО] А.И. не имеется, поскольку положения ст. 50 ГПК РФ не предусматривают возможность назначения судом адвоката в качестве представителя по гражданскому делу осужденным, находящимся в местах лишения свободы и не имеющим материальных средств для заключения соглашения по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению их интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи