Дело № 33-6742/2019, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-93

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Г. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что между сторонами <...> был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> и обязался вернуть до <...>. В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора займа была оформлена расписка. Обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнено.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Михалев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Г. исковые требования не признал, полагал, что требования [СКРЫТО] А.Ю. заявлены необоснованно, поскольку денежные средства были получены им не как займ, а как аванс для выполнения работ по устранению аварии на водопроводе в <...> в рамках договора подряда между <...> и <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют заемные отношения. Отношения между ними возникли из договора подряда, заключенного между <...> и <...> Истец, являясь представителем последнего, передал ответчику <...> в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда. Вопрос о взыскании задолженности с <...> (дело № <...>) в настоящее время разрешается в Арбитражном суде Омской области, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу необоснован. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у истца денежных средств в указанной сумме на дату составления расписки, а истец, в свою очередь, доказательств наличия у него этой суммы не привел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом <...> между займодавцем [СКРЫТО] А.Ю. и заемщиком [СКРЫТО] Н.Г. был заключен договор займа на сумму <...>, что подтверждается распиской.

Из содержания расписки следует, что [СКРЫТО] Н.Г. обязуется вернуть [СКРЫТО] А.Ю. сумму займа в срок до <...>.

Свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа истцом были исполнены.

Поскольку в установленный в расписке срок [СКРЫТО] Н.Г. денежные средства не возвратил [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности исполнения [СКРЫТО] А.Ю. своих обязательств по передаче денежных средств [СКРЫТО] Н.Г. и отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора, суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...>

Установив ненадлежащее исполнение условий займа, суд с учетом положений ст. 811 ГК РФ ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Н.Г. в жалобе указал на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, поскольку денежные средства были ему переданы в рамках иных правоотношений.

Указанный довод жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания расписки следует, что спорные денежные средства были переданы в долг, определен срок возврата.

Ссылка ответчика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением <...> где [СКРЫТО] Н.Г. работает заместителем директора к <...> о взыскании денежных средств, где в мотивировочной части заявления имеется указание на то, что денежные средства в размере <...> были переданы коммерческим директором <...> [СКРЫТО] А.Ю. представителю <...> [СКРЫТО] Н.Г. в качестве предоплаты за выполняемые <...> дополнительные работы основанием для иного вывода не является, поскольку не является подтверждением отсутствия заемных правоотношений между сторонами.

Кроме того, наличие иных правоотношений между <...> к <...> не исключает оформление договора займа на указанную сумму.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи