Дело № 33-6667/2013, апелляция

Председательствующий: Вяткина Г.С. Дело № 33-6667/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 г.

дело по частной жалобе представителя ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис» Неупокоева А.В. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 29 августа 2013 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному Управлению по государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства по строительному адресу: <...>, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. и квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Н.В.».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. о призннии задолженности в сумме <...> руб. общим долгом супругов и распределении указанного долга между супругами при разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному Управлению по государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства по строительному адресу: <...>, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. и квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Н.В., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис» Неупокоев А.В. просит об отмене определения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ответчики могут произвести отчуждение одного из принадлежащих им объектов недвижимости, тем самым исключив возможность обращения взыскания на другой объект недвижимости как единственное жилое помещение.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая, что истцом предъявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств с ответчиков пропорционально долям при разделе их общей собственности, оснований для отказа в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков отсутствовали. Указание судом на отсутствие оснований предполагать со стороны ответчиков совершение возможных действий, направленных на отчуждение имущества, по существу не находится в соответствии со ст.139 ГПК РФ, согласно которой принятие обеспечительных мер возможно во всяком положении дела, при котором сохраняется возможность затруднения исполнения решения суда. В этой связи истец не обязан представлять доказательства совершения ответчиками на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска каких-ибо действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего им имущества.

Вместе с тем поскольку истцом не заявлены требования об обращении взыскания на индивидуально-определенное имущество ответчиков в виде объекта незавершенного строительства по строительному адресу: <...>, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. и квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Н.В., с учетом положений пп.. 3 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах стоимости иска. Очередность наложения ареста на конкретно-определенное имущество определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства и в зависимости от характера обнаруженного имущества ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кормиловского районного суда Омской области от 29 августа 2013 г. отменить.

Принять меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройСервис» к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. о признании денежного обязательства общим долгом супругов и разделе долговых обязательств в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.В. в пределах стоимости <...> рублей.

Исполнение настоящего определения поручить отделу службы судебных приставов по <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>.

Председательствующий

Судьи