Дело № 33-6664/2013, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-6664/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.М. о признании сделки дарения ? доли в праве общей собственности на <...> в <...> недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - ОТКАЗАТЬ».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-6664/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.М. о признании сделки дарения ? доли в праве общей собственности на <...> в <...> недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. (как правопреемник умершей [СКРЫТО] А.М. ) обратилась к [СКРЫТО] А.М. с иском о признании сделки дарения недействительной, указав, что [СКРЫТО] А.М. была собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В 2007 году между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.М. состоялась сделка дарения ? доли названной квартиры. Данный договор полагает недействительным, как совершенный под влиянием обмана, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, поскольку ответчик (сын дарителя) обещал ухаживать за матерью, помогать по хозяйству, покупать продукты питания, оплачивать квартплату и коммунальные услуги. После заключения договора дарения отношения ответчика к [СКРЫТО] А.М. изменилось, свои обещания не сдержал.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.В., ее представитель Михаль Д.М. не явились.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. и его представитель Слесарев А.В. иск не признали, пояснили, что родители ответчика решили подарить ему квартиру, обмана с его (ответчика) стороны при совершении сделки дарения в 2007 году не было. Никаких встречных обязательств при заключении сделки дарения [СКРЫТО] А.М. не предоставлял, ухаживал за родителями, помогал им при жизни, потому что является сыном. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на лишение ее права представить суду дополнительные письменные доказательства, неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Полагает,что суд не дал должной оценки доводам о заблуждении [СКРЫТО] А.М., которая в силу пожилого возраста полагала, что подписывает документы необходимые для приватизации спорной квартиры. Суд необоснованно привлек в качестве правопреемника умершей [СКРЫТО] А.М. лишь ее ([СКРЫТО] Н.В.), нарушив тем самым права Тамашкова В.В. (ее брата).

В судебное заседание судебной коллегии податель жалобы не явилась, поступила телефонограмма, согласно которой [СКРЫТО] Н.В. просит отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность личного присутствия в силу болезни. В то же время каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие уважительной причины для неявки в судебное заседание, данное ходатайство не содержит. Судебная коллегия по правилу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие её подателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.М. и его представителя Слесарева А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.02.2007 года заключен договор дарения между [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.М. (дарители) и ответчиком [СКРЫТО] А.М. (одаряемым), в соответствии с которым право собственности на <...> в <...> безвозмездно передано последнему. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм права, обратившись в суд с иском о признании сделки по дарению квартиры недействительной по мотивам обмана и злоупотребления доверием, истица обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы истицы и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным по указанным истицей основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении договора [СКРЫТО] А.М. были совершены неправомерные действия, направленные на обман [СКРЫТО] А.М., злоупотребление ее доверием, стечение таких тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась, вынудив заключить договор дарения.

Объяснения истца без подтверждения ее доводов иными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, таковыми доказательствами считаться не могут.

При этом в договоре дарения указано, что стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях(п.9 договора дарения).

Более того, суд верно указал, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор был зарегистрирован 12 марта 2007 года, с указанной даты началось исполнение договора и начал исчисляться срок исковой давности, однако с исковым заявлением истица обратилась только 24.09.2012 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК срока. [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании от 27 мая 2013года подтвердила, что в феврале 2010года [СКРЫТО] А.М. знала, что документы на квартиру находятся у ее сына [СКРЫТО] А.М. В этом же году из вновь полученных документов [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.М. узнали, что право собственности перешло безвозмездно на основании вышеуказанного договора дарения [СКРЫТО] А.М., однако до 2012 года с исковыми требованиями в суд не обращались. О восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска такового и представлением соответствующих доказательств, истицей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице стало известно о договоре дарения, заключенного 22.02.2007 года лишь в 2012году опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы и признания договора дарения недействительным не имелось.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Ссылки апеллянта на то, что она была лишена права лично участвовать в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения суда. [СКРЫТО] Н.В. была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (о чем свидетельствует ее подпись в расписке о вручении ей повестки на 03 июня 2013 года (л.д. 85), суд о невозможности своего участия в назначенном судебном заседании она не информировала, с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду необходимости предоставления письменных доказательств не обращалась, хотя имела возможность предоставить суду первой инстанции свои доводы по иску и документы, на которые она ссылается в период с 27 мая по13 года по 03.06.2013года. К апелляционной жалобе дополнительные доказательства приложены не были, суду апелляционной инстанции также не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав правопреемника [СКРЫТО] А.М. - Тамашкова В.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку прав [СКРЫТО] Н.В. данное обстоятельство не нарушает.

Доводы истицы о том, что сделка, совершена под влиянием заблуждения судебной коллегией во внимание не принимаютсяи, поскольку основания рассмотренного иска, по которому принято оспариваемое решение, были иными. Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (ст.322 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: