Дело № 33-6662/2013, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-6662/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

с участием прокурора Липинское Е.Г.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по частной жалобе представителя БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» Пучкиной Н.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» об отсрочке до 31.12.2013 г. исполнения решения Советского районного суда г.Омска от 25.07.2012 г. – отказать».

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» Пучкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-6662/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по частной жалобе представителя БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» Пучкиной Н.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» об отсрочке до 31.12.2013 г. исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 25.07.2012 г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Омска от 25.07.2012 г. на Администрацию г.Омска в лице департамента образования Администрации г.Омска, БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» возложена обязанность обеспечить возможность и приобрести для БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» средства индивидуальной защиты (противогазы) в количестве <...> единиц.

БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2012 г.по мотиву отсутствия денежных средств, необходимых для приобретения средств индивидуальной защиты.

Определением Советского районного суда г.Омска от 25.10.2012 г. это заявление было удовлетворено.

11 января 2013г. БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.06.2013 г.

Определением Советского районного суда г.Омска от 24.01.2013 г. это заявление так же было удовлетворено.

В указанный срок должники решение суда вновь не исполнили, и 02.08.2013 г. БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» в третий раз обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2013 г. по тем же основаниям, что и ранее.

Представитель заявителя в суд не явился.

Представитель департамента образования Администрации г.Омска Степанова Я.В. просила заявление удовлетворить.

Представитель прокуратуры САО г.Омска Чаплина А.С. возражала против удовлетворения требований о предоставлении отсрочки, указав, что ответчику было предоставлено достаточно времени для исполнения решения, однако необходимых мер им не предпринимается.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» Пучкина Н.Г. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения Советского районного суда г.Омска от 25.07.2012 г. до 31.12.2013 г., поскольку судом не учтено, что решение суда частично исполнено, вместе с тем школа не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда в полном объеме, финансирование со стороны департамента образования Администрации г. Омска не поступало. Судом не дана надлежащая оценка тому, что пока Администрация г.Омска не решит вопрос по оснащению образовательных учреждений средствами индивидуальной защиты (противогазами), решение суда не может быть исполнено со стороны департамента образования Администрации г.Омска и БОУ г.Омска «СОШ №<...>» в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Пучкину Н.Г. и представителя департамента образования Администрации г.Омска Жмотова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Липинскую Е.Г., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью в силу требований закона.

При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о возложении обязанности на Администрацию г.Омска в лице департамента образования Администрации г.Омска, БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» обеспечить возможность и приобрести для БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» средства индивидуальной защиты (противогазы) в количестве 67 единиц вступило в законную силу в августе 2012г., и до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что суд дважды предоставлял ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в третий раз, суд исходил из того, что дальнейшая отсрочка исполнения судебного постановления будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Указанный вывод суда является, по мнению судебной коллегии верным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ранее определениями Советского районного суда г.Омска от 25 октября 2012 года и от 24 января 2013 года по заявлению БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения до 31 декабря 2012 года и до 01 июня 2013 года соответственно, однако те цели, которыми ответчик обосновывал необходимость предоставления отсрочки, достигнуты не были.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда в третий раз, является нецелесообразным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №<...>» Пучкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: