Дело № 33-6660/2013, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-6660/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. – Згоденко С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. С. к ИП [СКРЫТО] А. И. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. – Згоденко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-6660/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. – Згоденко С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. С. к ИП [СКРЫТО] А. И. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.С. обратилась к ИП [СКРЫТО] А. И. с иском о защите прав потребителей, указав, что 15.06.2012 года между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление раздвижных межкомнатных перегородок в количестве 4 изделий, именуемых по договору – мебель. Являясь, по вышеназванному договору одновременно исполнителем и поставщиком, ИП [СКРЫТО] А.И. принял на себя обязательства по изготовлению мебели своими силами из собственных материалов, а так же по доставке мебели к месту жительства заказчика, и ее монтажу.

Общая цена заказа, в соответствии со спецификацией составляет <...>, из них: стоимость изготовления мебели составляет <...>; стоимость доставки <...>; стоимость услуг по сборке мебели, входит в стоимость изготовления; заказчик, должна внести предоплату, в размере 60% от стоимости мебели, что составляет <...>.

Окончательный вариант спецификации был согласован сторонами в электронной форме 21 июня 2012 года, соответственно шестидесятидневный срок на исполнение работ, установленный в рабочих днях, должен заканчиваться не позднее 14 сентября 2012 года.

Все обязательства предусмотренные договором потребителем исполнены к моментам их наступления в полном объеме. Однако, со стороны ИП [СКРЫТО] А.И., принятые на себя обязательства не исполняются, а именно: работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, имеется целый ряд замечаний по их качеству, в ходе монтажа истицей были обнаружены недостатки. Акт сдачи- приемки выполненных работ не подписывался, работа до настоящего времени ею не принята.

Просила принять отказ от исполнения договора бытового подряда № <...> от 15.06.2012 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору <...>, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, убытки в размере <...>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.С. и ее представитель Згоденко С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец так же просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С. Згоденко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что истица приняла от ответчика заказанную мебель надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела. Несостоятельно указание суда на то, что нельзя исчислять срок начала работ с 21.06.2012года с момента согласования спецификации. Судом не принято во внимание, что порядок окончательного расчета договором вообще не предусмотрен. Так же, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.07.2013года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Згоденко С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(с последующими изменениями и дополнениями) в ст. 27 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По правилу ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара, либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.06.2012 года был заключен договор поставки мебели №154, по условиям которого ИП [СКРЫТО] А.И. взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчику мебель в срок не позднее 60 рабочих дней со дня составления окончательного варианта спецификации по п.2.1. (при условии предоплаты в соответствии с п.4.1. настоящего договора). Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет <...>. Согласно буквальному толкованию условий п. п.4.1, 5.1 договора поставщик осуществляет изготовление заказанной мебели в срок не позднее 60 рабочих дней со дня окончательного варианта спецификации и при условии оплаты 60 % стоимости мебели (<...>) и 100% стоимости её доставки (<...>).

В соответствии с п.п 7.1 договора поставщик окажет услугу по сборке и установке мебели по адресу заказчика с момента оплаты заказчиком стоимости этой сборки и установки (<...>).

Как установлено судом, истица 15 июня 2012г. оплатила <...>, и в день монтажа мебели -25 ноября 2012г.-<...> Сумма <...> ею ответчику не передавалась.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что нарушен срок исполнения заказа, оговоренный сторонами, работы по монтажу мебели до настоящего времени окончательно не выполнены, имеется ряд замечаний по качеству установленной перегородки, её требования об устранении недостатков, изложенные в претензии от 29 января 2013г., до настоящего времени ответчик не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С.С. о наличии существенных недостатков мебели, как основания для отказа от исполнения договора, не заявляет.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.С. представила в материалы дела текст претензии от 29.01.2013года с квитанциями Почты России, а так же конвертом, с записью, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному на нем адресу (<...>).

Оценив все установленные обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истица согласилась с исполнением условий договора в ноябре 2012г.,поскольку монтаж раздвижной перегородки осуществлялся 25 ноября 2012г. и доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты истица предъявляла претензии к ответчику о нарушении им срока исполнения договора, в материалах дела не имеется. Доказательств отказа принять поставленный товар она так же не представила.

Истицей так же не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент установки перегородки или позднее, она предъявляла претензии по качеству изготовления и монтажа мебели и устанавливала ответчику срок для устранения недостатков, в том числе, отсутствуют какие-либо документы, подписанные ответчиком или его работником о наличии недостатков. Исходя из обычаев делового оборота, проверка качества товара, в том числе в период гарантийного срока, производится поставщиком и покупателем с составлением совместного акта, а при уклонении поставщика от участия в проверке качества продукции - покупателем с привлечением независимой или экспертной организации.

Между тем доказательств уклонения поставщика от проверки продукции по качеству в материалах дела не имеется, составленный покупателем с привлечением иных лиц акт в материалы дела так же не представлен.

Истица ссылается на направление ею претензии в адрес ответчика, но в деле отсутствуют сведения о получении им таковой. В договоре поставки мебели, исковом заявлении, претензии указан адрес ответчика:<...>. Претензия же отправлена по адресу: <...>, почтовое отправление возвращено, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Доказательств направления претензии по адресу, указанному в договоре, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств тому, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий к качеству работы, но уклонился от их выявления и устранения, не имеется. Само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ таким доказательством являться не может.

При недоказанности факта отказа ответчика устранить выявленные истицей недостатки, а так же при отсутствии оснований к выводу о пропуске ответчиком оговоренного сторонами срока исполнения договора, суд первой инстанции верно отказал в иске по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что деле не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика, о нарушении процессуальных прав апеллянта не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. – Згоденко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: