Дело № 33-6659/2013, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-6659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционным жалобам Васильева Д.А. и представителя Омской общественной организации потребителей Урванцева И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омской городской общественной организации потребителей в интересах Васильева Д. А. к ИП [СКРЫТО] А. Н. отказать полностью.

Взыскать с Васильева Д. А. в пользу [СКРЫТО] А. Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Д.А. и представителя Омской общественной организации потребителей Урванцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-6659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционным жалобам Васильева Д.А. и представителя Омской общественной организации потребителей Урванцева И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омской городской общественной организации потребителей в интересах Васильева Д. А. к ИП [СКРЫТО] А. Н. отказать полностью.

Взыскать с Васильева Д. А. в пользу [СКРЫТО] А. Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская городская общественная организация потребителей в интересах Васильева Д.А. обратилась к ИП [СКРЫТО] А.Н. с иском о возложении обязанностей устранить недостатки выполненной работы и взыскании неустойки, указав, что 07.11.2012 года между сторонами был заключен договор бытового подряда № <...> на изготовление и установку двух окон из ПВХ (кухня и комната) и остекление балкона окнами из ПВХ в квартире истца. Заказ выполнен с недостатками: окно комнаты установлено с перекосом относительно капитальной стены дома; балконные окна выполнены не по размеру и не закреплены.

Просил обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки выполненной работы по установке окон из ПВХ в квартире истца; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения заказа в сумме <...>; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; все судебные расходы отнести на счет ответчика.

Васильев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением эксперта об отсутствии нарушений при монтаже окна в комнате он не согласен, поскольку тот не увидел, что окно в комнате установлено с перекосом. Полагает так же, что предложенный экспертом вариант устранения дефектов монтажа оконных блоков на балконе произвести невозможно, и он не согласен на проведение соответствующих работ. Полагает, что недостатки возникли в результате действий ответчика, неверно проведшего замеры и нарушившего технологию установки окон..

Представитель Омской городской общественной организации потребителей Урванцев И.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что крепеж лицевого балконного блока не соответствует требованиям безопасности, не надежен. От рамы остекления балкона до стены расстояние <...> см. Этот зазор ответчик пытался устранить с помощью доборной планки и монтажного шва, но ГОСТ 30971-2002 этого не допускает. По данному ГОСТу допустимые размеры монтажных зазоров между при установке оконных блоков должны быть от <...> до <...>. На сегодняшний день имеется видимый дефект подоконника: есть пенный зазор межу подоконником и стеной <...> см. По ГОСТу между блоком и подоконником не должно быть зазора. Оконный блок комнаты поднят на <...> см. Нарушение при монтаже заключается в том, что подоконник поднят относительно того, который был установлен ранее. Не отрицал, что размеры конструкций из ПВХ при выполнении замеров согласовывались с истцом.

Ответчик ИП [СКРЫТО] А.Н. и его представитель Баженова Ю.В. исковые требования не признали, указали, что нарушения сроков монтажа и устранения недостатков ответчиком при выполнении работ по договору не допущено. Дефект, который обнаружил эксперт, образовался по вине истца, самостоятельно изготовившего выносные металлические конструкции для установления балконных оконных блоков. При этом выполнил он эту конструкцию не горизонтально, что и привело к перепадам при последующем монтаже блоков. Замеры производились до изготовления истцом выносной конструкции. Этот вопрос обсуждался с заказчиком, ответчик предлагал ему изготовить выносную конструкцию, но тот отказался. Истцу предлагались изготовленные ответчиком бруски, чтобы с их помощью вывести выносную конструкцию в горизонталь, но истец отказался, согласившись при монтаже с существованием перепадов и примененным креплением, подписал акт приема выполненных работ. Сроки выполнения работ ответчиком не были нарушены: 22.11.2012г. была осуществлена доставка изделий в квартиру, монтаж изделий был назначен на 28.11.2012г., поскольку истец не успел сделать выносную конструкцию. Заказ был выполнен в срок. Иные недостатки, указанные в претензии, ответчик устранил в сроки, согласованные с истцом. Устранить недостатки в остеклении балкона ответчик не может, так как истец не соглашается с тем, что предлагают ответчик и эксперт. Доказательств наличия других недостатков выполненных работ истец суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Васильев Д.А. и представитель Омской общественной организации потребителей Урванцев И.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств. Судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг, нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ, вместе с тем данным фактам не дана должная оценка. Также суд лишил истца возможности собрать и представить в судебное заседание дополнительные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильева Д.А., его представителя Варавина С.В., Урванцева И.Н., поддержавших доводы жалоб, Шипицина А.Н. и его представителя Баженову Ю.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в ст. 27 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, когда качество выполненной работы (услуги) не соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Согласно положениям п. 3 с. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Статья 28 названного Закона РФ предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 г. между Васильевым Д.А. и ИП [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор бытового подряда № <...> по монтажу окон, отделке, остеклению балконов, отделке внутренних откосов на общую сумму <...>.

Принятые обязательства по договору в части оплаты рублей за квартиры, исполнены истцом в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 3.2. договора, срок окончания работ установлен сторонами 21.11.2012г.

Изготовление выносной металлической конструкции для остекления балкона осуществлялось истцом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что изделия из ПВХ были изготовлены ответчиком и доставлены в квартиру истца в установленные сроки.

Сроки монтажа изделий переносились сторонами, поскольку истцом своевременно не были выполнены работы по изготовлению выносной металлической конструкции для остекления балкона. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без указания каких-либо недостатков по акту приема-сдачи от 28.11.2012 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что монтаж ответчиком исполнен с недостатками, два из которых устранены (отрегулирована фурнитура кухонного окна и подогнана балконная дверь в дверную коробку), неустранненными остались: окно комнаты установлено с перекосом относительно капитальной стены дома, балконные окна выполнены не по размеру и не закреплены.

В рамках данного дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № <...> т 26 июля 2013 года следует, что оконные и дверной блоки из ПВХ в кухне и комнате <...> установлены в соответствии с требованиями технической и нормативной документации. Видимых дефектов монтажа и сборки блоков не обнаружено. Балконный оконный блок из ПВХ установлен с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: между нижней частью лицевого оконного блока балкона и подоконной доской имеется зазор, заполненный монтажной пеной, что не соответствует общим требованиям к монтажу изделия: подоконные доски из ПВХ в угловом стыке имеют перепад по высоте, достигающем <...> мм. Дефекты носят производственный характер, произошли в результате монтажа балконного оконного блока без учета отклонения от горизонтальной плоскости пространственной конструкции из уголка № 30,в то же время они устранимы. Для устранения необходимо демонтировать балконные оконные блоки из ПВХ площадью <...> кв.м.; выполнить работы по приведению пространственной конструкции из уголка № <...> в горизонтальное положение; смонтировать балконные оконные конструкции площадью <...> кв.м.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы не усматривается.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеназванной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушения при монтаже оконных блоков на балконе возникли не по вине ответчика, а вследствие действий истца. Согласно заключению эксперта установленные дефекты произошли в результате монтажа балконного блока без учета отклонения от горизонтальной плоскости пространственной конструкции из уголка №30. Указанная конструкция была смонтирована Васильевым Д.А. уже после проведенных замеров оконных блоков самостоятельно, что по существу им не отрицается. Поскольку отмеченные экспертом перепады и зазоры являются видимыми и возникли непосредственно в момент установки блоков, между тем, истец подписал акт приема-сдачи выполненных работ без замечаний, очевидно следует вывод о том, что он был согласен с монтажом оконных блоков на балконе в существующем варианте, что подтверждает пояснения ответчика в этой части.

Из материалов дела так же следует, что ответчик после получения претензии предлагал истцу переустановку блоков с условием приведения металлической конструкции в горизонтальное положение, однако тот отказался, что подтвердил и в судебном заседании.

Ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения при монтаже оконного блока в комнате не находит своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах основания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора и устранения недостатков выполненных работ отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу свидетельствуют о несогласии подателей с оценкой доказательств произведенной судом, в частности, с заключением эксперта,принятого судом в качестве допустимого доказательства. В то же время они не содержат суждений, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, либо о допущенных им необоснованных выводах. Ссылка Васильева Д.А. на отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Эксперт может опрашиваться судом в целях разъяснения, либо дополнения данного им заключения. Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств,в том числе и экспертного заключения (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку представленное в материалах дела заключение содержит ясные и однозначные выводы, опрос эксперта не вызывался необходимостью. По крайней мере апеллянтами не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об обратном.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб, которые также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Д.А. и представителя Омской общественной организации потребителей Урванцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: