Дело № 33-6658/2013, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-6658/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Замятиной Е.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии, назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска включить [СКРЫТО] А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 09.01.1989 по 03.08.1991 в качестве <...> на Омском СИБЗАВОДЕ им. «Борцов Революции» в цехе № 8 (инструментальном).

Признать за [СКРЫТО] А.В. право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31 мая 2013 года и возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска обязанность назначить указанную выше пенсию и выплачивать её с 31 мая 2013 года».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Замятиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-6658/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Замятиной Е.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии, назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска включить [СКРЫТО] А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 09.01.1989 по 03.08.1991 в качестве <...> на Омском СИБЗАВОДЕ им. «Борцов Революции» в цехе № 8 (инструментальном).

Признать за [СКРЫТО] А.В. право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31 мая 2013 года и возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска обязанность назначить указанную выше пенсию и выплачивать её с 31 мая 2013 года».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска с иском о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии, назначении пенсии.

В обоснование указал, что на заводе Омский СИБЗАВОД им. «Борцов Революции» в цехе № 8 (инструментальном) он работал с 09.01.1989 по 03.08.1991 в качестве <...>. Ответчик не признает данный специальный стаж, ссылаясь на данные акта от 2003 г. о том, что в цехе были установлены шлифовальные станки,в том числе, предусматривающие систему охлаждения жидкостью, а закрепления оборудования за рабочими не производилось. Полагая отказ незаконным, просил включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода работы с 09.01.1989 по 03.08.1991 гг. на заводе Омский СИБЗАВОД им. «Борцов Революции» в цехе № 8 (инструментальном), обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска назначить ему трудовую пенсию по старости с 31.05.2013.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что Омский Сибзавод им «Борцов Революции» выпускал запасные части для ДТ -75, в инструментальном цехе № 8. В цехе было более 100 станков. Он работал на плоскошлифовальном станке, таких станков в цехе было только четыре. Он шлифовал матрицу размером 400 мм х 600 мм, толщиной 6-7 см. сухим способом. Охлаждение жидкостью не предусматривается, поскольку внутренняя шлифовка может покоробиться при обработке. Работал в прозрачной маске, марку станка не помнит. Станки письменно за работниками не закреплялись, инструктаж по технике безопасности проводился. Не согласен с актом проверки пенсионного фнда, с указанием, что в штатном расписании 2001 г. предусмотрен 1 шлифовщик абразивными кругами сухим способом и указанием, что станок предусматривает систему охлаждения. Он работал в цехе с 1989 по 1991, а в 2001г. завод обанкротился, все станки и оборудование распродавалось.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска Бельц В.В. полагала требования необоснованными и просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие ответчику самостоятельно определить право на включение периодов работы в специальный стаж. Из представленных документов занятость на работах с металлическими изделиями исключительно сухим способом, не подтверждается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Замятина Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции. Указала, что судом не дана должная оценка акту документальной проверки, в котором отражено, что в ремонтно-механическом цехе также были установлены иные шлифовальные станки, предусматривающие систему охлаждения жидкостью. Не учтено, что закрепление за оборудованием не производилось, рабочие работали на всех станках, установленных в цехе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бельц В.В., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., в разделе XIV "Металлообработка", в подразделе 12. "Прочие профессии металлообработки", в пункте а) "Рабочие" под кодом 2151200а-1753а, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

В силу Постановления Правительства РФ N 239 от 24.04.2003 г. "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537", время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г. в разделе XV "Металлообработка", в подразделе 10. "Прочие профессии металлообработки", в пункте а) "Рабочие", предусмотрены рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Таким образом, и Списком N 2 1956 г. и Списком N 2 1991 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено для рабочих на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента при условии работы с абразивными кругами сухим способом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. истец обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска для назначения льготной досрочной пенсии, в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика № <...> от 07 июня 2013 в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Период работы с 09.01.1989 по 03.08.1991 гг. на заводе Омский СИБЗАВОД им. «Борцов Революции» в цехе № 8 (инструментальном) ответчиком не был включен в специальный трудовой стаж истца.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж истца спорного периода, суд верно исходил из того, что соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Факт работы истца в спорный период в цехе №8 шлифовщиком инструмента абразивными кругами сухим способом 2 разряда подтверждается записью в трудовой книжке истца, архивной справкой КУ ОО «Исторический архив Омской области» от 19.07.2013 № № <...>, справкой ГУП «Сибзавод»,выданной 21.11.2005г. и уточняющей особый характер работы истца.

Пояснения истца о технологических особенностях его трудовой деятельности согласуются с характером выполняемой работы <...> указанной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 2 часть 2, раздел «механическая обработка металлов и других материалов».

Факт того, что должность истца была предусмотрена штатным расписанием ответчиком, не оспаривалось. При этом в материалы дела представлен Акт проверки специалистами ГУ УПФ РФ в САО г.Омска, проведенной 01.07. – 10.08.2003 на ФГУП «Сибзавод им. Борцов революции», в котором указано, что в штатном расписании предприятия с 01.03.2001 по группе подготовки предусмотрен <...> – 1 шт. ед.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работы полный рабочий день по шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Доказательств того, что на производстве в период с 09.01.1989 по 03.08.1991 был иной технологический процесс по вредности и опасности, ответчиком не представлено. Таковым доказательством не может являться указанный выше акт проверки, поскольку он отражает данные, предоставленные за другой временной период, и не может бесспорно свидетельствовать об условиях работы истца, производившейся в период с 09.01.1989 года по 03.08.1991 года, т.е., более чем за 12 лет до даты составления акта.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд оценил представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения изложена согласно требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленным по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Замятиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: