Дело № 33-6640/2013, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-6640/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Иволгина Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Мани Мен» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу ООО «Мани Мен» сумму займа в размере <...> рублей; проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме <...> рублей; проценты за пользование займом за период с 21 декабря по 15 мая 2013 года в сумме <...>; сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 15 мая 2013 года в размере <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу ООО «Мани Мен» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Мани Мен» к [СКРЫТО] <...> о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Признать пункты 1.2, 3.3 договора займа от 26 ноября 2012 года заключенного между ООО «Мани Мен» и [СКРЫТО] <...> в части начисления процентов, пункты 4.3., 4.6 в части досрочного погашения суммы займа единовременным платежом включающим в себя сумму основного долга и процентов, очередности погашения задолженности, и п. 6.2, определяющий подсудность рассмотрения споров в <...>, недействительными.

Взыскать с ООО «Мани Мен» в пользу [СКРЫТО] <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Мани Мен» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мани Мен» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., с учетом уточнений указав на то, что в соответствии с условиями оферты на предоставление займа (электронной заявки) [СКРЫТО] А.В. ООО «Мани Мен» 26.11.2012 путем зачисления на счет был предоставлен заем в сумме <...> рублей на срок <...> день. Договором предусмотрено начисление до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату займа в соответствии с условиями договора на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере <...>% в день и неустойка, состоящая из фиксированной части в размере <...> рублей и процентов в размере <...>% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В нарушении условий договора ответчиком до настоящего времени истцу сумма займа не возвращена. В данной связи истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в свою пользу по состоянию на 15.05.2013 сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета <...>% от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере <...> рублей, начиная с 26.03.2013 и по день фактического возврата основного долга, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мани Мен» о защите прав потребителя, указав следующее, что между ним и ООО «Мани Мен» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Мани Мен» предоставило заем в размере <...> руб. на срок <...> день с начислением <...>% за каждый день пользования денежными средствами. В связи с финансовыми затруднениями не смог погасить нарастающую сумму процентов и штрафов вместе с основным долгом. Считал, что условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства, значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. На основании изложенного просил суд признать недействительными пункты 1.2 и 3.3 договора, устанавливающими ставку по займу в размере <...>% в день; также признать недейсвительными пункты 4.3., 4.4 в части досрочного погашения суммы займа единовременным платежом, включающим в себя сумму основного долга и процентов, очередности погашения задолженности, и п. 6.2, определяющий подсудность рассмотрения споров в <...>.

Представитель ООО «Мани Мен» Ходенко Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме, встречные требования [СКРЫТО] А.В. не признала.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Литвинов О.И. заявленные ООО «Мани Мен» исковые требования в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. суммы займа в размере <...> руб., суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.05.2013 в размере <...> руб., признал в полном объеме. В остальной части исковые требования не признал, иск доверителя поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мани Мен» Ходенко Ю.А. просит решение суда отменить. Считает, что нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ применены судом неправильно, оснований для признания недействительными пунктов 1.2, 3.3 у суда не имелось. Пунктом 4.6 договора требования ст. 319 ГК РФ не нарушены. Ответчик в добровольном порядке направил оферту истцу и не предпринимал попыток об изменении ее условий. [СКРЫТО] с момента выдачи займа в счет погашения суммы займа не было осуществлено ни одного платежа. Оснований для признания п. 6.2 договора недействительным также не имеется, поскольку заемщик лично направил оферту займодавцу, тем самым согласился на рассмотрение споров в <...>. Полагает, что суду надлежало применить ставки по микрозаймам в <...> и руководствоваться ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ. Взыскание с ООО «Мани Мен» в пользу [СКРЫТО] судебных расходов на представителя и оформления доверенности, а также в бюджет - <...> рублей необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству от 07.06.2011 года, 29.10.2012, 19.02.2013года ООО «Мани Мен» включено в государственный реестр юридических лиц (<...>). В соответствии с уставом целью деятельности общества является, в том числе микрофинансовая деятельность, микрофинансирование, предоставление займов (в том числе микрозаймов) физическим и юридическим лицам (п. 3.2).

Деятельность ООО «Мани Мен» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Мани Мен» (займодавец) и [СКРЫТО] А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу, и платежным поручением займодавца о перечислении займа на карту от 24.11.2012 № <...> (<...>).

По условиям договора ООО «Мани Мен» выдает [СКРЫТО] А.В. заем на сумму <...> рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика в банке ВТБ 24 (ЗАО) на <...> день. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму размером <...> рублей.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты (по ставке <...> % в день) за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, будут составлять <...> % в день.

В силу п. 4.3 договора досрочное погашение займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основную сумму долга и проценты.

Согласно п. 4.6 договора общество направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности: расходы общества, связанные с погашением обязательств заемщика по договору займа; суммы неустойки; проценты, начисленные за период со дня, следующего за днем, в который заем должен был быть возвращен, и до дня, когда он был возвращен фактически; проценты, начисленные за период со дня выдачи займа и до дня, когда он должен был быть возвращен.

Договором также предусмотрены условия о неустойке, согласно которым в случае нарушения установленного срока платежа по займу неустойка составляет <...> рублей плюс проценты в размере <...> % от суммы основного долга за каждый день просрочки. При этом переменная часть неустойки не может превышать <...> % от суммы основного долга (п. 5.1, 5.2).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, общество обращается в судебный участок № <...> <...> или в Пресненский районный суд <...> по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Факт заключения договора займа: исполнения ООО «Мани Мен» надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения займа [СКРЫТО] А.В. 26.11.2012 в размере <...> рублей заемщиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку срок возврата займа наступил 20.12.2012 (<...> день с 26.11.2012), заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование в общей сумме <...> рублей исполнены не были (на счет ООО «Мани Мен» от [СКРЫТО] А.В. не поступило ни одного платежа), ООО «Мани Мен» 10.04.2013 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 15.05.2013 задолженность [СКРЫТО] А.В. составила <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – проценты за пользование займом, <...> рублей – неустойка (<...>).

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожными пунктов 1.2 и 3.3 договора займа со ссылкой на ст. 169, п. 1 ст. 179, ст. 10 ГК РФ; о признании ничтожными пунктов 4.3, 4.6, 6.2 как несоответствующих требованиям ст.ст. 810, 319 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В данной связи, принимая во внимание положения пункта 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а также разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о ничтожности п. 4.3 договора займа, поскольку данное условие договора предполагает при досрочном погашении займа взыскание процентов в полном объеме, что не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таком положении, поскольку условия договора займа предполагают погашение неустойки ранее погашения процентов за пользование займом, пункт 4.6 договора обоснованно признан судом недействительным. Доводы автора жалобы о том, что указанным пунктом договора требования ст. 319 ГК РФ не нарушены, основаны на неправильном толковании положений данной статьи.

Тот факт, что [СКРЫТО] А.В. с момента выдачи займа в счет погашения суммы займа не было осуществлено ни одного платежа, правового значения для разрешения вопроса о действительности пунктов 4.3 и 4.6 договора не имеет.

Ссылки подателя жалобы в части несогласия с признанием ничтожными пунктов 4.3, 4.6 договора займа на то, что ответчик в добровольном порядке направил оферту истцу и не предпринимал попыток об изменении ее условий, на правильность выводов суда в данной части повлиять не могут, поскольку договор займа был заключен сторонами путем отзыва ответчика на публичную оферту истца (п. 2 ст. 437 ГК РФ), содержащую в себе все существенные условия договора, размещенную в сети Интернет на сайте «<...>». Фактически [СКРЫТО] А.В. был лишен возможности изменить какое-либо условие договора.

В данной связи к доводам автора жалобы о том, что оснований для признания п. 6.2 договора недействительным также не имеется, поскольку заемщик лично направил оферту займодавцу, тем самым согласился на рассмотрение споров в <...>, судебная коллегия относится критически.

Признавая недействительным условие п. 6.2 о подсудности требований ООО «Мани Мен» к заемщику, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», заемщик проживает в <...>, является экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, при заключении договора не имел реальной возможности влиять на его условия, в том числе, и в части определения подсудности.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования ООО «Мани Мен» к [СКРЫТО] А.В., вопреки условиям п. 6.2 договора займа, были поданы по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) в суд <...>, где спор был разрешен по существу, в связи с чем, признание пункта 6.2 договора займа недействительным, в данном случае само по себе прав истца не нарушает.

Удовлетворяя встречные требования [СКРЫТО] А.В. о признании кабальными (п. 1 ст. 179 ГК РФ) пунктов 1.2 и 3.3 договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование займом в размере <...> %, суд первой инстанции исходил из того, что установленные проценты значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход, ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Судебная коллегия находит позицию суда ошибочной ввиду следующего.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако наличие совокупности указанных условий из материалов дела не следует.

Ссылки [СКРЫТО] А.В. на то, что ему срочно нужны были денежные средства, он не имел возможности в короткие сроки получить заем в небольшой сумме в других кредитных учреждениях г. Омска, сами по себе наличие совокупности данных условий не доказывают.

Условия договора займа, в том числе, в части размера процентов, были изложены в публичной оферте ООО «Мани Мен» на сайте в сети Интернет, [СКРЫТО] А.В. не был лишен возможности ознакомиться с ее условиями при заполнении заявки на получение займа, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление ООО «Мани Мен» в публичной оферте размера процентов в размере <...> % не противоречит требованиям закона.

Направляя оферту займодавцу, [СКРЫТО] А.В. выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. В оферте содержится ссылка на то, что заемщик подтверждает, что указанные в ней условия являются его волеизъявлением по получению займа. Таким образом, [СКРЫТО] А.В. действовал «по своему усмотрению» и «своей волей и в своем интересе», согласился на оплату процентов за пользование займом в размере <...> % в день.

Тот факт, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не органичен.

При таком положении, оснований для признания пунктов 1.2 и 3.3 договора займа недействительными по признаку кабальности у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. размер основного долга и пеней не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с него <...> рублей в качестве основного долга и <...> рублей в качестве пени. Проценты за пользование займом за период с 26.11.2012 по 20.12.2012 (дата возврата суммы займа) подлежат уплате из расчета <...> % в день, что составит <...> рублей (<...> рублей * <...> %*<...> день).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной связи, принимая во внимание, что срок возврата краткосрочного займа наступил 20.12.2012, а с исковым заявлением ООО «Мани Мен» обратилось спустя четыре месяца (10.04.2013), что повлекло за собой значительное увеличение размера процентов за пользование займом, подлежащих уплате заемщиком, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с [СКРЫТО] Е.В. процентов за пользование займом за период с 21.12.2012 по 15.05.2013, исходя из ставки по потребительскому кредиту в Омской области Сбербанка России в размере <...> % годовых, что составит <...> рублей. Расчет приведен в решении суда, является правильным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия также соглашается с отказом суда во взыскании в пользу ООО «Мани Мен» с 16.05.2013 по день полного погашения обязательств процентов за пользование кредитом, исходя из ставки <...> % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Позиция автора жалобы о том, что суду надлежало применить ставки по микрозаймам в Омской области и руководствоваться ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, не обоснована.

Учитывая, что на оформление доверенности [СКРЫТО] А.В. оплачено <...> рублей (<...>), расходы на оплату услуг представителя составили <...> рублей (<...>), с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мани Мен» <...> рублей. При снижении расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учел степень сложности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, а также требования разумности.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мани Мен» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

Доводы автора жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя и госпошлины в бюджет г. Омска не основаны на нормах закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1.2 и 3.3 договора займа ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года в части признания недействительным пунктов 1.2, 3.3 договора займа по начислению процентов от 26 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Мани Мен» и [СКРЫТО] <...> отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: