Дело № 33-6638/2013, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-6638/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.О. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Галины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Г.А. на содержание несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г.А., <...> года рождения в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно ежемесячные платежи по потере кормильца за период с <...> по <...> в размере <...> копеек.

Взыскивать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Г.А. на содержание несовершеннолетнего [СКРЫТО] О.К., <...> года рождения в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере <...> копеек, с индексацией данной суммы в соответствии с нормами действующего законодательства, начиная с <...> до достижения [СКРЫТО] О.К., <...> года рождения совершеннолетия.

Взыскать с [СКРЫТО] В.О. в пользу [СКРЫТО] Г.А. единовременно сумму в счет возмещения вреда за период с <...> по <...> в размере <...> копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] В.О. в пользу [СКРЫТО] Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] О.К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля 45 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] О.К., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.О. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование иска она указала, что <...> в результате произошедшего по вине ответчика ДТП погиб ее бывший супруг [СКРЫТО] К.М., от брака с которым имеется общий сын [СКРЫТО] О.К., <...> года рождения. При жизни [СКРЫТО] К.М. уплачивал алименты на ее содержание как инвалида <...> в размере <...> руб. ежемесячно и на содержание ребенка в размере ? части заработной платы. После смерти [СКРЫТО] К.М. она и ребенок оказались в крайне тяжелом положении. Задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <...> по <...> составляет <...> руб., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного сыну в связи с потерей кормильца за тот же период составит ? часть от заработка умершего. С учетом уточнений истец просила взыскать с [СКРЫТО] В.О. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание сына [СКРЫТО] О.К. до достижения 18-летнего возраста денежную сумму в размере ? доли утраченного заработка (дохода) [СКРЫТО] К.М. ежемесячно; в счет возмещения вреда на своё содержание <...> руб. ежемесячно и задолженность по ежемесячным платежам <...> руб.; в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнего [СКРЫТО] О.К. - <...> руб.; судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица - [СКРЫТО] Е.А.

Истец [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что алименты на содержание ее и ребенка были выплачены [СКРЫТО] К.М. по <...>

Ответчик [СКРЫТО] В.О., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что [СКРЫТО] Г.А. не относится к кругу лиц, которые имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку не состояла на иждивении у умершего, после смерти которого утратила право на получение алиментов. Наличие инвалидности не лишает истца права получать дополнительный доход от трудовой деятельности. Размер задолженности по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца в сумме <...> руб. считал завышенным. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на уплату им в возмещение морального вреда <...> руб., в том числе, и сыну истицы. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Сослался на тяжелое имущественное положение в связи с отбыванием наказания, наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, как основание для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] В.О. - Трофимова Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным [СКРЫТО] В.О. в письменном отзыве.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании подтвердила факт выплаты ей [СКРЫТО] В.О. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба <...> руб., которые не предназначались для компенсации морального вреда [СКРЫТО] О.К., и пояснила, что ее умерший сын [СКРЫТО] К.М. после расторжения брака проживал совместно с [СКРЫТО] Г.А., но общее хозяйство они не вели, имели разные бюджеты. На иждивении сына она никогда не состояла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку истцом были одновременно изменены основание и предмет иска; полагает необоснованным взыскание единовременно платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца за прошлый период; указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда [СКРЫТО] Г.А., утратившей право на получение содержания от бывшего супруга в связи с его смертью; считает, что суд неправомерно оставил без внимания его доводы о тяжёлом имущественном положении, с учётом которых размер возмещения вреда следовало уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит удовлетворить в полном объеме заявленные ею требования, полагая недостаточной взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска Земляной И.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, недоказанность тяжелого материального положения ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] В.О., отбывающего наказание в местах лишения свободы, представителя Российского Союза Автостраховщиков и [СКРЫТО] Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.О. – Трофимовой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, [СКРЫТО] Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, исходя из установленного вступившим законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> факта смерти [СКРЫТО] К.М., наступившей <...> в результате ДТП (столкновения автомобилей), допущенного по вине ответчика [СКРЫТО] В.О., правильно применил положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, регулирующие основания возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, а также нормы, регулирующие возмещение вреда по случаю потери кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ суд первой инстанции признал, что на день смерти [СКРЫТО] К.М. на его иждивении находились как несовершеннолетний сын [СКРЫТО] О.К., <...> г.р., так и истец [СКРЫТО] Г.А. как нетрудоспособная бывшая супруга. Факт нахождения [СКРЫТО] Г.А. на иждивении погибшего [СКРЫТО] К.М. подтверждается представленными документами о признании её инвалидом <...> по общему заболеванию на срок до <...> г., а также вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г. Омска от 29.10.2009 г. и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2009 г. о взыскании с [СКРЫТО] К.М. алиментов на содержание [СКРЫТО] Г.А. в размере <...> руб., которыми установлено, что нетрудоспособность истца наступила в период нахождения её в браке с [СКРЫТО] К.М. При определении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённого лично [СКРЫТО] Г.А., суд правильно исходил из размера алиментов, уплачивавшихся при жизни на её содержание, что соответствует положениям ч. 1 ст. 1089 ГК РФ и ст. ст. 90 и 91 СК РФ.

Приведенные в жалобе доводы об утрате [СКРЫТО] Г.А. права на получение содержания от бывшего супруга в связи с его смертью как обстоятельство, исключающее право на получение возмещения вреда в случае потери кормильца, являются несостоятельными. Факт смерти лица, уплачивавшего алименты на содержание супруга (супруги), в силу ст. 120 СК РФ является лишь основанием для прекращения алиментных обязательств, но не исключает право лица, их получавшего, на возмещение вреда, понесённого в результате смерти кормильца – плательщика алиментов. Наоборот, именно факт утраты истцом возможности получения содержания от [СКРЫТО] К.М. в виде алиментов является основанием для возмещения ей такого вреда. Иное толкование норм гражданского законодательства не может быть признано правильным.

Довод о наличии возможности трудоустройства у [СКРЫТО] Г.А. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Задолженность по уплате утраченного [СКРЫТО] Г.А. содержания, которое она имела право получать при жизни [СКРЫТО] К.М., взыскана судом первой инстанции на основании представленных документов о периоде, на который была установлена инвалидность на момент рассмотрения спора, до окончания срока инвалидности, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1088 ГК РФ.

Факт нахождения несовершеннолетнего [СКРЫТО] О.К. на иждивении [СКРЫТО] К.М. также подтверждён документами о наличии родственных отношений, судебным приказом о взыскании алиментов в размере ? части заработка умершего, и ответчиком не оспаривается. Расчет размера ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца суд первой инстанции произвел в соответствии со ст. 1086 ГК РФ исходя из данных о среднем заработке [СКРЫТО] К.М. за предшествовавшие наступлению его смерти 2 года, и причитавшейся несовершеннолетнему на содержание ? доли заработка его отца.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности [СКРЫТО] В.О. был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ «Региональный альянс», страховая деятельность которого прекратилась ввиду отзыва лицензии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал задолженность по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетнему [СКРЫТО] О.К. в результате смерти кормильца, страховое возмещение с Российского Союза Астостраховщиков в переделах лимита ответственности страховщика, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - с ответчика как причинителя вреда.

Доводы жалобы о незаконности взыскания платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца за предшествовавший обращению в суд с данным иском период, выходе за пределы исковых требований не соответствуют установленным обстоятельствам и не основаны на законе. Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца возникло у истца и её несовершеннолетнего сына с момента, когда была прекращена выплата алиментов на их содержание в связи со смертью [СКРЫТО] О.К. Возможность взыскания таких платежей за период, предшествовавший обращению в суд, закон ограничивает только сроком давности (ст. 208 ГК РФ).

Ссылки на то, что истец не заявляла соответствующих требований, противоречат материалам дела. В тексте первоначального искового заявления [СКРЫТО] Г.А. отсутствуют указания на ограничение периода взыскания, а в тексте уточнённых исковых заявлений прямо изложено, что возмещение вреда истец просит взыскать за период с 12.05.2011 года (л.д. 81-83, 183-184).

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения по существу уточнённых исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска является несостоятельным. Фактически как основание иска - потеря кормильца, так и предмет иска – взыскание платежей по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, являлись неизменными на протяжении всего судебного разбирательства. Истцом изменялись и уточнялись только расчёт подлежащих взысканию сумм, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжёлым имущественным положением ответчика, исходя из наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения: нахождение в состоянии опьянения, попытки скрыться с места ДТП. Временное пребывание [СКРЫТО] В.О. в местах лишения свободы, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, неисполненные обязательства по возврату кредитных средств третьим лицам не свидетельствует о наличии достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого в результате смерти [СКРЫТО] К.М., лицам, находившимся на его иждивении. Отсутствие у должника достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на [СКРЫТО] В.О., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить моральный вред, причиненный в результате смерти [СКРЫТО] К.М., его несовершеннолетнему сыну. Добровольная выплата [СКРЫТО] В.О. денежной компенсации за причинённый моральный вред матери погибшего – [СКРЫТО] Е.А., не освобождает его от исполнения обязательств также и перед сыном погибшего – [СКРЫТО] О.К. Размер денежной компенсации определён судом исходя из наличия вины причинителя вреда, степени родства погибшего с несовершеннолетним ребёнком, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для его снижения по доводам жалобы нет.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: