Дело № 33-6635/2013, апелляция

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33- 6635/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО «Джаст Фит Лайф» и представителя [СКРЫТО] Н.А. – Галиаскарова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу [СКРЫТО] <...> сумму предварительной оплаты товара в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Н.А. – Фисенко Н.В. и представителя ООО «Джаст Фит Лайф» - Майстренко Д.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, ссылаясь на то, что <...> между ней и ООО «Джаст Фит Лайф» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № <...> с условием о предварительной оплате. Предметом договора являлся индивидуальный жилой дом под строительным номером <...> типовой проект «<...>», находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в <...> м северо-западнее относительно <...>-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, который ответчик предполагал построить и передать в ее собственность в срок до <...>.

В счет исполнения своих обязательств по договору она уплатила ответчику предоплату в размере <...> рублей.

В установленный срок – до <...>, договор ответчиком исполнен не был, домовладение ей не передано, в связи с чем <...> она направила в адрес ответчика заявление с предложением о расторжении указанного договора.

В тот же день – <...>, ею и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № <...>, пунктом 2 которого предусмотрено обязательство ответчика в тридцатидневный срок с момента заключения данного соглашения возвратить ей уплаченные по первоначальному договору денежные средства.

Однако до настоящего времени денежные средства в сумме <...> рублей ответчиком ей не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: предоплату в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и по составлению нотариально оформленной доверенности – <...> рублей.

[СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители [СКРЫТО] Н.А. - Галиаскаров М.Р. и Фисенко Н.В. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Джаст Фит Лайф» - Смирнов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Общество, имея финансовые трудности, не позволяющие вернуть денежные средства одной суммой, предлагало истице заключить мировое соглашение с условием рассрочки выплаты суммы в <...> рублей на срок в три месяца, но она отказалась. Просил снизить размер штрафа, указав, что с момента наступления срока исполнения обязательства истек незначительный период времени – <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Джаст Фит Лайф» просит решение суда изменить в части размера взысканного в пользу истицы штрафа, уменьшив его до <...> рублей. Указывают, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Взыскание столь значительной суммы штрафа может привести к невосполнимым финансовым потерям для Общества, а также повлечь нарушение прав других участников долевого строительства (покупателей) домовладений в коттеджном поселке «<...>», перед которыми у Общества есть обязательства завершить строительство.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Галиаскаров М.Р. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <...> рублей. Указывает, что взыскиваемый штраф является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и его размер является фиксированным. В данном случае ответчик больше года использовал денежные средства истицы, не выполнив ни одного пункта договора. Статья 333 ГК РФ в большей степени относится к неустойкам и пени за просрочку обязательств и может применяться только в исключительных случаях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.А. – Галиаскаров М.Р. просит апелляционную жалобу ООО «Джаст Фит Лайф» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 3 ст. 740, ч. 3 ст. 730 ГК РФ к указанным отношениям могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Джаст Фит Лайф» (Продавец) и [СКРЫТО] Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <...>, по условиям которого в срок не позднее <...> Продавец обязался создать, оформить в собственность и передать Покупателю, а Покупатель - оплатить и принять земельный участок № <...>, индивидуальный жилой дом под строительным номером <...>, типовой проект «<...>», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <...> метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, вместе именуемые «домовладение».

Согласно приложению № <...> к данному договору цена договора составляет <...> рублей, в том числе: индивидуальный жилой дом – <...> рублей, земельный участок – <...> рублей; первоначальный платеж - <...> рублей (л.д. <...>).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> подтверждается факт внесения истицей предварительной оплаты по указанному договору в сумме <...> рублей (л.д. <...>).

<...> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сдаче объекта, предусмотренного договором № <...> от 13.08.2012, [СКРЫТО] Н.А. обратилась к нему с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченного первоначального платежа (л.д. <...>).

В тот же день – <...>, между ООО «Джаст Фит Лайф» (Продавец) и [СКРЫТО] Н.А. (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <...> от <...>, согласно которого Продавец в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения обязан возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные Покупателем по договору (л.д. <...>).

До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Сторонами изложенные выше обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] Н.А. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <...> рублей. Решение суда в данной части никем не обжалуется.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел выплату денежных средств, внесенных истицей по договору № 03.004.0021-П/2 от 13.08.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из протокола судебного заседания от <...> видно, что представитель ООО «Джаст Фит Лайф» - Смирнов Д.В. просил снизить размер штрафа.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до <...> рублей. Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.

Апелляционные жалобы ООО «Джаст Фит Лайф» и представителя [СКРЫТО] Н.А. – Галиаскарова М.Р. не содержат оснований к увеличению или уменьшению размера штрафа, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и на основании представленных [СКРЫТО] Н.А. документов суд правомерно решил вопрос о судебных и представительских расходах.

Поскольку истица является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал госпошлину с ответчика в бюджет г. Омска.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как видно из содержания решения районного суда размер госпошлины, взысканный с ООО «Джаст Фит Лайф», исчислен из суммы, состоящей из размера предварительной оплаты товара и размера штрафа.

Однако в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <...> рублей ((<...> рублей – 200 000 рублей)*1%+5 200 рублей).

В данной части решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Джаст Фит Лайф» и представителя [СКРЫТО] Н.А. – Галиаскарова М.Р. – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> рублей».

Председательствующий -

Судьи -

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33- 6635/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО «Джаст Фит Лайф» и представителя [СКРЫТО] Н.А. – Галиаскарова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу [СКРЫТО] <...> сумму предварительной оплаты товара в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Джаст Фит Лайф» и представителя [СКРЫТО] Н.А. – Галиаскарова М.Р. – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...> рублей».

Председательствующий -

Судьи -