Дело № 33-6630/2013, апелляция

Председательствующий: Илларионов А.В. Дело № 33-6630/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе ООО Торговая фирма «Паритет» на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Паритет» в пользу [СКРЫТО] <...> задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию за задержку выплат – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Паритет» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ООО Торговая фирма «Паритет», указав, что с 18.06.2012 по 25.05.2013 работал у ответчика в должности <...>. При трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. 23.03.2012 он был назначен на должность <...> на общем собрании участников ООО ТФ «Паритет». Согласно штатному расписанию с января 2013 года ему установлен оклад в сумме <...> руб. Так как у ответчика было нестабильное финансовое состояние, у организации образовалась задолженность по выплате заработной платы перед ее работниками, в том числе и ему заработная плата не выплачивалась с марта 2013 года. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате с марта 2013 года по 25.05.2013 составила <...> руб. В связи с невыплатой заработной платы ему пришлось уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении он подал 24.04.2013, в котором просил его уволить по собственному желанию с 25.05.2013. 25.05.2013 он получил трудовую книжку, однако расчет до настоящего времени с ним не произведен. Помимо задолженности по заработной плате, ему также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Невыплатой сумм при увольнении ему причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М. уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на сумму <...>. Указал, что в марте 2013 года и в апреле 2013 года питался в счет заработной платы в кафе «Подвальчик», принадлежащем ответчику. Подтвердил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены верные данные о сумме платы за питание в марте 2013 года и в апреле 2013 года, фактически днем его увольнения является дата, указанная в протоколе общего собрания участников ООО ТФ «Паритет» от 21.05.2013 - 19.05.2013.

Представители ответчика – ООО ТФ «Паритет» Масоров В.В., Масорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ООО ТФ «Паритет» Масоров В.В., Масорова И.В. просят решение суда отменить. Со ссылкой на представленные ими расходные кассовые ордера утверждают, что в результате счетной ошибки в период с января по март 2013 года истец ошибочно получил от ответчика сумму авансовых платежей, которые превышают сумму установленной заработной платы, в связи с чем, ответчиком в пределах установленного срока было принято решение об удержании из заработка [СКРЫТО] В.М. излишне выплаченных сумм авансовых платежей, о чем истец знал, и соответствующее решение не обжаловал. Ведомости на получение и выдачу денежных средств подтверждают выдачу из кассы ООО ТФ «Паритет» именно заработной платы своим работникам, подписи работников в ведомостях подтверждают получение указанных сумм. В круг должностных обязанностей <...> ООО ТФ «Паритет» не входит закупка канцелярских и иных принадлежностей. Кроме того, истцом не были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, [СКРЫТО] В.М. с 18.06.2012 по 19.05.2013 занимал должность <...> в ООО ТФ «Паритет», уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (<...>), протоколом общего собрания участников общества (<...>), выпиской из ЕГРЮЛ (<...>), заявлением об увольнении (<...>), протоколом общего собрания участников общества от 21.05.2013 (<...>), письменными пояснениями истца (<...>.).

Трудовой договор с истцом не заключался, факт трудовых отношений с [СКРЫТО] В.М. в указанный период стороной ответчика не оспаривается.

Считая, что при прекращении трудового договора у работодателя перед ним имеется задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с марта 2013 года по 19 мая 2013 года (день увольнения), по компенсации за неиспользованный отпуск, [СКРЫТО] В.М. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Штатным расписанием, утвержденным приказом от 11.01.2013 № <...>, подтверждается, что заработная плата по должности <...> составляет <...> рублей, из которых <...> – оклад, <...> рублей – надбавка (<...>), что ответчиком не оспаривается.

Согласно первоначальному расчету истца задолженность по заработной плате составила <...> рублей, из которых <...> рублей – задолженность за март 2013 года, <...> рублей – за апрель 2013 года, <...> рублей – задолженность за май 2013 года (с 01.05 по 25.05); компенсация за неиспользованный отпуск составила <...> рублей, <...> – денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (<...>).

Ссылаясь на расходные кассовые ордера, ведомости на получение и выдачу денежных средств, ведомости начисления денежных средств за питание (<...>), в суде первой и апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что у ООО ТФ «Паритет» перед [СКРЫТО] В.М. отсутствует вышеуказанная задолженность. Напротив, начиная с декабря 2012 года по май 2013 года включительно помимо заработной платы истец получал авансовые платежи в счет будущей заработной платы, в связи с чем, именно у [СКРЫТО] В.М. имеется задолженность перед обществом по полученной и неотработанной заработной плате (<...>).

Согласно расходным кассовым ордерам в качестве «аванса за декабрь 2012 года» истцу выдано <...> рублей, в качестве «аванса за январь 2013 года» - <...> рублей. В соответствии с ведомостями от 06.03.2013, 11.03.2013, 24.03.2013 и от 04.04.2013, 22.04.2013 в марте 2013 года на руки [СКРЫТО] было выдано <...> рублей, в апреле – <...> рублей.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика существовала практика питания работников в кафе «Подвальчик», принадлежащего ООО ТФ «Паритет», в счет будущей заработной платы. Из ведомостей начисления денежных средств на питание следует, что в марте 2013 года размер сумм истца за питание составил <...> рублей, в апреле 2013 года - <...> рублей, в мае 2013 года - <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться работодателем: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Решение об удержании в указанных случаях работодатель вправе принять не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней выплаты (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

ТК РФ также устанавливает право работодателя произвести удержание из зарплаты работника за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, при увольнении, за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ (абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

По общему правилу работодатель не может взыскать с работника в судебном порядке излишне выплаченную заработную плату (в том числе из-за неправильного применения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Исключение составляет только излишняя выплата зарплаты работнику в случаях: счетной ошибки; если КТС или судом признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, а также, что в расходных кассовых ордерах обозначены выплаты за конкретные месяцы - декабрь 2012 года и январь 2013 года, иных доказательств ответчик в суд первой и апелляционной инстанции в данной части не представил, истец настаивал на том, что указанные выплаты осуществлены в качестве заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года с учетом дополнительной выплаты в <...> % от выручки организации (<...>), суд пришел к правомерному выводу о том, что основания полагать, что данные выплаты произведены в качестве аванса в счет заработной платы за март, апрель и май 2013 года не имеется.

При таком положении у работодателя отсутствовало право для самостоятельного удержания из заработной платы истца сумм, выплаченных по указанным расходным кассовым ордерам, по основанию, предусмотренному абзацем 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы), на иные основания удержаний из заработной платы истца, предусмотренные абзацами 3-5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок) в суде первой инстанции ответчик не ссылался. Требования о взыскании заработной платы, излишне выплаченной [СКРЫТО] В.М., в порядке ч. 4 ст. 137 ТК РФ ответчиком также заявлены не были.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что в результате счетной ошибки в период с января по март 2013 года истец ошибочно получил от ответчика сумму авансовых платежей, которые превышают сумму установленной заработной платы, в связи с чем, ответчиком в пределах установленного срока было принято решение об удержании из заработка [СКРЫТО] В.М. излишне выплаченных сумм авансовых платежей, о чем истец знал, и соответствующее решение не обжаловал, судебной коллегией отклоняются.

Анализируя представленные ведомости на получение и выдачу денежных средств, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения <...> рублей (<...>) в качестве заработной платы за спорные периоды. Из содержания представленных ведомостей следует вывод, что указанная сумма была получена истцом под отчет, что согласуется с его пояснениями о том, что приведенная сумма получена им для оперативного приобретения необходимого товара для бара и кафе (<...>.). Во всяком случае, опровергающие данный вывод доказательства ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

При таком положении, доводы автора жалобы о том, что ведомости на получение и выдачу денежных средств подтверждают выдачу из кассы ООО ТФ «Паритет» именно заработной платы своим работникам, подписи работников в ведомостях подтверждают получение указанных сумм, являются несостоятельными.

К ссылкам подателя жалобы на то, что в круг должностных обязанностей <...> ООО ТФ «Паритет» не входит закупка канцелярских и иных принадлежностей, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств в данной части ответчиком представлено не было. Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ <...> является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества в соответствии с уставом общества, иными внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции <...>.

Учитывая, что истец не возражал против уменьшения исковых требований о взыскании заработной платы на сумму <...> рублей за питание в кафе «Подвальчик» (<...> рублей (питание в марте 2013 года) + <...> рублей (питание в апреле 2013 года) (<...>.), факт питания истца в кафе в мае 2013 года на сумму <...> рублей надлежащими доказательствами не подтвержден (свидетель <...> в мае 2013 года у ответчика не работал), суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правомерно исключил указанные суммы за март и апрель из расчета.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривался факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, правильно применив положения ст. 127 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме <...> рублей.

Доводы автора жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствуют действительности, опровергаются содержанием искового заявления, расчетом истца (<...>).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный в суде факт того, что при увольнении 19.05.2013 истцу подлежала выплате заработная плата за март, апрель и май 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, то в пользу истца за период по состоянию на 03.06.2013 (просил истец – <...>) судом правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей.

Расчеты приведены в решении суда являются правильными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] В.М. судом установлен, учитывая размер задолженности, период невыплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Все представленные сторонами доказательства (письменные, свидетельские) оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчик дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда, не представил.

При этом оснований для иной оценки выводов суда по вышеприведенным мотивам судебная коллегия не усматривает.

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, нарушен не был.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: