Дело № 33-6627/2013, апелляция

Председательствующий: Попова Э.Н. Дело № 33-6627/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления об обжаловании отказа Губернатора Омской области в личном приеме на основании заявления от 15 мая 2013 года, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права [СКРЫТО] И.И. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд заявлением об обжаловании отказа Губернатора Омской области в личном приеме и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права. В обоснование заявления он указал, что обратился письменно к Губернатору Омской области Назарову В.И. о личном приеме по вопросу нарушения его конституционных прав собственности на землю. 28.12.2012 г. ему дан ответ за подписью первого заместителя председателя Правительства Омской области Бутакова А.В. с изложением порядка организации личного приема граждан, который он расценивает как отказ Губернатора в личном приеме. 15.05.2013 г. он вновь обратился с заявлением о личном приеме к Губернатору Омской области, в ответ на которое ему дано разъяснение о направлении его обращения первому заместителю председателя Правительства Омской области. С целью дополнительной меры ответственности Губернатора за незаконный отказ в личном приеме он направил копии своих обращений фракциям политических партий депутатов Законодательного Собрания Омской области, на которые был получен ответ председателя Законодательного Собрания Омской области Варнавского В.А., где он сообщил направлении его обращения в прокуратуру Омской области, и ответ руководителя РОП ПП «Единая Россия», где ему сообщается о направлении его обращения в Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области. Заявитель просил признать отказ Губернатора Омской области в личном приеме незаконным, обязать принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что обжалует отказ Губернатора Омской области в личном приеме по его заявлению от 15.05.2013 г., в котором он в общих чертах изложил суть вопроса, касающегося совершенного, по его мнению, в региональном Центре технической инвентаризации и землеустройства преступления, повлекшего захват части принадлежащего ему земельного участка.

Представитель Губернатора Омской области Иванов К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на неправильное толкование заявителем положений ст. 13 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указал, что личный прием целесообразен в отсутствие письменных ответов на поставленные вопросы. Ранее на обращения [СКРЫТО] И.И. о нарушении права собственности уже неоднократно давались ответы, разъяснялось его право на обращение в правоохранительные органы и в суд. В ответе от 28.12.2012 г. подробно разъяснен порядок записи на личный прием, в том числе, и необходимость четко сформулировать вопрос, который будет обсуждаться в ходе личного приема. Переписка с заявителем ведется около трех лет. Ответ на обращение от 15.05.2013 г. заявителю не направлялся, поскольку ранее ему уже направлялись ответы на аналогичные вопросы. О прекращении переписки [СКРЫТО] И.И. был уведомлен в установленном порядке. Ответ первого заместителя председателя Правительства Омской области от 05.07.2013 г. был дан заявителю на обращение от 05.06.2013 г., а не от 15.05.2013 г. Отказ [СКРЫТО] И.И. в личном приеме по обозначенным им вопросам нарушения прав и законных интересов заявителя не влечет.

Представители заинтересованных лиц Законодательного Собрания Омской области, Правительства РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, отступление от принципа равноправия участников судопроизводства, ненадлежащие действия суда при принятии заявления к производству и подготовке дела, неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Губернатора Омской области, интересы которого защищал представитель, доверенность которого была только в копии; полагает необоснованными ссылки суда на ответы, дававшиеся по его обращениям в период нахождения в должности другого Губернатора; указывает на неправильное применение судом положений Административного регламента, регулирующего порядок личного приема граждан Губернатором Омской области, наличие безусловного основания для личного приема его Губернатором Омской области в связи с преступлениями, совершёнными должностными лицами различных государственных органов и предприятий в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Омской области Диденко Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, обоснованность выводов суда об отсутствии нарушения прав заявителя; указывает на законность оспариваемых действий, надлежащее оформление полномочий участвовавшего в судебных заседаниях представителя Губернатора Омской области, правомерное рассмотрение дела в порядке публичного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Губернатора Омской области Ильенко Р.М., представителя Правительства РФ Околеснова Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] И.И. подал письменное заявление Губернатору Омской области с просьбой о личном приёме, указав в качестве цели приёма «по вопросам, в которых он неоднократно излагал идентичные обстоятельства нарушения его конституционных прав органами государственной власти по фактам преступлений и коррупции со стороны этих органов». На обращение ему 28 декабря 2012 года был дан ответ первым заместителем председателя Правительства Омской области с разъяснением порядка записи на личный прием к Губернатору Омской области. <...> [СКРЫТО] И.И. было повторно подано письменное заявление Губернатору Омской области с просьбой о личном приеме, к которому заявитель приложил копию кассационной жалобы и копию частной жалобы, подававшихся им на судебные акты. Данное обращение было списано в дело без ответа в связи с тем, что [СКРЫТО] И.И. ранее уведомлялся о прекращении переписки по вопросам, обозначенным в качестве цели личного приема, что подтверждается контрольно-учёной карточкой на обращение (л.д. 39). После поступления в адрес Правительства Омской области аналогичного обращения повторно от депутата Законодательного собрания Омской области В.Г. Бережного, оно было передано для рассмотрения первому заместителю Председателя Правительства Омской области Ю.В. Гамбургу, которым со ссылкой на наличие ранее дававшихся ответов на изложенные в обращениях [СКРЫТО] И.И. вопросы, в том числе о порядке записи на личный прием, отказано в рассмотрении данного обращения по существу.

Из содержания представленных суду документов следует, что целью личного приема Губернатором Омской области заявитель указывал обсуждение фактов совершения в отношении него преступлений в сфере земельного законодательства. Установив, что обращения аналогичного содержания ранее неоднократно в период 2011-2012 годов поступали в Правительство Омской области и на них давались мотивированные ответы, после чего переписка с [СКРЫТО] И.И. по этому вопросу была прекращена на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявитель был об этом уведомлен, суд правильно указал, что обязанности произвести личный прием заявителя по аналогичным вопросам у Губернатора Омской области не было. Ссылки заявителя на несогласие с дававшимися ему ранее ответами на обращения не могут приниматься во внимание, поскольку в установленном порядке действия по рассмотрению ранее подававшихся [СКРЫТО] И.И. обращений не обжаловались и не признавались не соответствующими закону.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом положений действующего на момент подачи обращения Административного регламента, устанавливающих порядок рассмотрения письменных обращений граждан о личном приеме. Факт личного доставления [СКРЫТО] И.И. письменного обращения о личном приёме не свидетельствует о необходимости применения иного порядка его рассмотрения. В данном случае в соответствии с утверждённым Административным регламентом порядком заявителю в ответе на обращение от <...> был разъяснен порядок записи на личный приём. Доказательств того, что [СКРЫТО] И.И. пытался записаться на личный приём в предусмотренном порядке, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в личном приеме не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем его доводы о ненадлежащем рассмотрении письменного обращения правильно были расценены судом как необоснованные. Ссылки заявителя на то, что предыдущие обращения в Правительство Омской области, принятые судом во внимание при разрешении спора, были адресованы иному лицу, замещавшему должность Губернатора Омской области, и не могут учитываться при оценке законности действий Губернатора Назарова В.И., являются несостоятельными. В данном случае обращения были адресованы Губернатору Омской области как должностному лицу, а не как физическому лицу, поэтому факт назначения на указанную должность нового лица не может служить основанием повторного рассмотрения обращений [СКРЫТО] И.И. по ранее рассмотренным вопросам без учёта действий, совершённых в период до назначения на должность ныне действующего Губернатора Омской области.

Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, возникших вследствие его несогласия с действиями Губернатора Омской области как высшего должностного лица Омкой области, и не связаны с каким-либо спором о праве. Губернатор Омской области надлежащим образом извещался о рассматриваемом заявлении и его представители принимали участие в судебных заседаниях. Довод жалобы о том, что суд не определил ответчика, не может быть признан обоснованным.

Полномочия участвовавшего в заеданиях суда первой инстанции представителя Губернатора Омской области подтверждены выданной в установленном порядке доверенностью, копия которой, заверенная судом, приобщена к материалам дела (л.д. 26). Довод заявителя о необходимости представления каких-либо иных подтверждающих полномочия представителя документов, помимо доверенности, противоречит положениям ст. 53 ГПК РФ и не может приниматься во внимание.

Иные изложенные в жалобе суждения о важности института личного приёма граждан должностными лицами государственных органов, отступлении суда от принципа равноправия сторон при разрешении дела, ненадлежащем проведении судом подготовки к рассмотрению дела, формальном характере судебного разбирательства основаны лишь на личном восприятии заявителя, не подтверждены какими-либо конкретными обстоятельствами, помимо указанных выше, и не могут повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции.

Установив, что оспариваемые действия Губернатора Омской области соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы [СКРЫТО] И.И., суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: