Дело № 33-6621/2013, апелляция

Председательствующий: Вовченко Н.В. Дело № 33-6621/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу № <...>, выданному Ленинским районным судом г. Омска 17.12.2010. Сумма, подлежащая взысканию с должника Андреева А.В., составляет <...>. 14.02.2011 года ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени никаких действий по взысканию долга не произведено, несмотря на то, что должник имеет постоянное место работы и имущество в виде гаража в ГСК «<...>».

Указал, что ранее обращался к старшему судебному приставу ОСП по ЛАО г. Омска, его жалоба признана частично обоснованной. Ссылался на наличие моральных и нравственных страданий в результате неисполнения по вине государственных органов вынесенного судебного решения, которые выразились в полученном им стрессе от длительности и отрицательного результата при разрешении вопроса о взыскании в его пользу денежной суммы, которые он просил определить в сумме <...>

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму в размере <...>; судебные расходы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий каких-либо нарушений не допущено.

Представитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Ласман С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и убытков, поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания указанных сумм.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что причиной длительного неисполнения является отсутствие у должника доходов и имущества. Между тем, ответчиком не доказан факт отсутствия у должника в собственности гаражного бокса.

В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции, <...> ОСП по ЛАО г. Омска, на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска 17.12.2010, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Андреева А.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере <...>, предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> направлено должнику. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в ИЦ УМВД по Омской области, произведены выходы по адресу места жительства должника, в ходе которых установлено, что последний по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно. Также СПИ произведены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника недвижимых объектов, авто- мото –транспорта, а так же открытых на имя должника счетов в банковских учреждениях. Из ответов на вышеуказанные запросы, установлено, что у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимости, но имеется счет в Омском городском отделении 8634 СБ России № <...> с остатком <...> <...> постановлением СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете в пределах суммы долга. Помимо этого судебным приставом-исполнителем произведены запросы в УПФ РФ по Омской области о предоставлении сведений персонифицированного учета в отношении должника. Сведения о месте работы должника отсутствуют. В ноябре 2011 года СПИ произведены повторные запросы в банковские учреждения о счетах, открытых на имя должника. <...> СПИ произведены запросы в Билайн, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» об абонентских номерах, известных адресах места жительства Андреева А.В. <...> получены ответы об отсутствии сведений. 23.01.2012, <...> постановлением СПИ повторно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Омском городском отделении 8634 СБ России на его расчетном счете в пределах суммы долга. <...> направлены запросы в УПФ РФ о наименовании адреса и страхователя должника, сведений о том, является ли он получателем пенсии. <...> на повторный запрос СПИ в регистрирующие органы получен ответ об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего Федерального закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Совокупность прав и обязанностей, определенных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 1, 2, 36, 64, 68) позволяет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению определять характер исполнительных действий, а также меры принудительного исполнения соответствующего судебного акта. Недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать наличие каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по ЛАО г. Омска.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данного положения закона, не может быть признана убытками сумма, подлежащая взысканию с должника в рамках исполнительного производства.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство было не окончено, доказательств того, что возможность исполнения должником судебного акта утрачена, суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность постановленного решения в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Фактически исковое заявление [СКРЫТО] А.А. и изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению истцом несогласия с бездействием судебного пристава по исполнению решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) судебного пристава.

По существу, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: