Дело № 33-6617/2013, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-6617/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валова В.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. И.ча в пользу [СКРЫТО] А. М. <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] И.И. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что, <...>, между ним и ИП [СКРЫТО] И.И. заключен договор заказа дизайна интерьера № <...>, в соответствии с условиями которого дизайнер обязался создать по поручению заказчика произведение дизайна интерьера, передать произведения заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить дизайнеру вознаграждения (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составила <...>. Оплата производится в следующем порядке: 33% (<...>) предоплата по договору, 33% (<...>) после окончания работ по визуализации помещений, 34% (<...>) после утверждения дизайна (п.4.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> истец внес предоплату в размере <...>.

В предусмотренные договором сроки дизайнер не исполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, в результате необоснованного сбережения ответчиком полученной от истца суммы, истец понес убытки в размере <...>.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки заказа дизайнер уплачивает заказчику неустойку в размере <...>% невыплаченной суммы заказа за каждый просроченный день.

Невыплаченная сумма заказа составляет <...> (<...>-<...>).

Договор заключен <...>, в течение 21 рабочего дня со дня его подписания дизайнер обязался предоставить, но не представил, предварительные эскизы, следовательно, дата, с которой начинается просрочка <...>. По состоянию на <...> неустойка равна <...> (<...> х <...>% х <...> = <...>).

Просил взыскать с ответчика убытки в размере <...>, неустойку за просрочку <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

Представитель истца Грабовецкая М.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать неустойку за период просрочки с <...> по день вынесения решения, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валов В.С. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить.

Указал, что работы ИП [СКРЫТО] И.И. выполнил, передал заказчику <...>, что подтверждается актом выполненных работ.

В период с <...> по <...> [СКРЫТО] И. И. находился в <...>, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал, о заявленных требованиях не знал. Отметил, что в отсутствие ответчика суду надлежало принять решение в порядке заочного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Грабовецкая М.А. полагала решение законным и обоснованным.

Указала, что представленный ответчиком акт не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления его в суд первой инстанции.

Факт нахождения ответчика в другом городе документально не подтвержден. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ответчику в июне 2013 года по месту жительства и по месту работы, возвращена по истечении срока хранения, что указывает на то, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Отметила, что Заказчик получил от [СКРЫТО] И.И. 10 листов дизайн проекта <...>, что указывает на нарушение ответчиком условий договора, которым предусмотрен объем передаваемой документации 30-60 листов в срок до <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между [СКРЫТО] А.М. и ИП [СКРЫТО] И.И. заключен договор заказа дизайна интерьера № <...>, по условиям которого Исполнитель [СКРЫТО] И.И. обязался в течение 21 рабочего дня с даты подписания договора представить Заказчику предварительные эскизы для утверждения одного из них, в течение следующих 90 дней сдать Заказчику произведение дизайна интерьера.

Стоимость работ определена в размере <...>, которые подлежат внесению в кассу Исполнителя в три этапа: <...> предоплата по договору, <...> – в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по визуализации помещения, <...> – в течение 3 банковских дней с момента утверждении произведения дизайнера.

Договором предусмотрена неустойка в размере <...>% от невыплаченной суммы заказа за каждый день просрочки в случае нарушения условий договора Исполнителем.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...> № <...> [СКРЫТО] И.И. принял от [СКРЫТО] А.М. <...>.

Документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору в установленные сроки, исполнителем не представлено.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.

С данным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] И.И., указав, что обязательства по договору исполнены им <...> – проект и эскизы в окончательном варианте переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что предварительные эскизы были согласованы сторонами устно в июне 2012 года, полагал, что работа сдана исполнителем в срок.

Кроме того полагал, что о дате, времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом уведомлен не был, представил командировочное удостоверение в подтверждение отсутствия ответчика в городе Омске в период с <...> по <...>.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их безосновательности.

Указание в жалобы на исполнение обязательств перед Заказчиком в полном объеме не соответствует материалам дела.

Представленный вместе с жалобой акт о приемке выполненных работ от <...> № <...> не содержит сведений о передаче предмета договора в установленные сроки.

Пунктом 1 договора Исполнитель обязуется передать Заказчику произведение дизайна интерьера <...> в <...>.

Полный комплект документации включает в себя: визуализацию проекта в трехмерном изображении, рабочие эскизы интерьера, план расположения стен с размерами, план размещения осветительного оборудования с размерами, схему привязок к сантехническому оборудованию, схему водоснабжения и отопления, рабочие чертежи отдельных элементов интерьера.

Согласно пункту 5.2. объем документации составляет от 30 до 60 листов.

Представленный акт подтверждает передачу Заказчику 10 листов дизайн-проекта в 1 экземпляре, что надлежащим исполнением договорных обязательств признано быть не может, тем более, что передача и этой части документов осуществлена с нарушением указанных выше сроков исполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Факт ненадлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте слушания дела также не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика, направив корреспонденцию по месту регистрации и месту работы, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.

Нахождение [СКРЫТО] И.И. в командировке в период с <...> по <...> не препятствовало получению корреспонденции, направленной судом первой инстанции 14.06.2013, и возвращенной отправителю 26.06.2013.

Кроме того, бланк командировочного удостоверения надлежащим подтверждением нахождения стороны в другом городе не является, поскольку должен быть подтвержден проездными документами.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов судебная коллегия отклоняет поскольку истцом данный акт не подписан.

Указание ответчика в жалобе на то, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствует ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-6617/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валова В.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. И.ча в пользу [СКРЫТО] А. М. <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи