Дело № 33-6614/2013, апелляция

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело №33-6614/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Патрахина И.В.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] К.М. - Логинова Ю.В. на определение Куйбышевского районного суда <...> от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <...> от 29 марта 2013 года по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова в интересах Овдеевой А. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] К. М. о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] К.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении указал, что Межрегиональное общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова в интересах Овдеевой А.В. предъявило иск к ИП [СКРЫТО] К.М. о защите прав потребителей. Решением суда от 29 марта 2013 года иск Межрегионального общества защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова удовлетворен частично. Принят отказ от исполнения договора, с ИП [СКРЫТО] К.М. взыскана предоплата по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг. С решением суда не согласен. Срок пропустил, так как не знал, что вынесенным решением нарушены его права. Просил восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.М. участия не принимал.

Представитель [СКРЫТО] К.М. – Логинова Ю.В. поддержала заявление о восстановлении срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] К.М. – Логинова Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока. [СКРЫТО] К.М. отсутствовал в г. Омске в течение трех месяцев, в связи, с чем не был ознакомлен с мотивировочной частью решения суда. Не знал, что постановленным решением нарушаются его права.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года судом постановлено решение, которым иск Межрегионального общества защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова удовлетворен частично. Принят отказ от исполнения договора, с ИП [СКРЫТО] К.М. в пользу Овдеевой А.В. взыскана предоплата по договору № <...>, неустойка № <...> 80 копеек, компенсация морального вреда № <...>, штраф № <...>, расходы по оплате юридических услуг № <...>. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 03 апреля 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок обжалования истек 06 мая 2013 года.

01 августа 2013 года [СКРЫТО] К.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу не подал. Ссылался на то, что отсутствовал в <...> в течение трех месяцев, не знал о нарушении его прав постановленным решением, поэтому жалобу не подавал.

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2013 года усматривается, что при оглашении резолютивной части решения [СКРЫТО] К.М. присутствовал.

Соответственно, [СКРЫТО] К.М. было известно о том, что исковые требования Межрегионального общества защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова, обратившегося с иском в интересах Овдеевой А.В., удовлетворены частично, правовым последствием постановленного судом решения является взыскание с него денежных средств.

Отсутствие [СКРЫТО] К.М. в <...> в течение трех месяцев после вынесения решения, не может явиться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен был представить доказательства в обоснование своих доводов. Доказательств нахождения за пределами <...> в указанный период, заявителем не представлено. [СКРЫТО] К.М. не был лишен возможности своевременно подать жалобу, в том числе посредством привлечения к участию в деле представителя.

Более того, в нарушении ч. 2 ст. 112 ГПК РФ указанное процессуальное действие не совершено, апелляционная жалоба [СКРЫТО] К.М. не подана до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским судам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда <...> от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: