Дело № 33-6613/2013, апелляция

Председательствующий: Щукин А.Г. Дело № 33-6613/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 г.

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Р.Д. о восстановлении срока для обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2012 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. о признании недействительным завещания [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] А. В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований указал, что срок был им пропущен по причине поджога дома, прослушивание телефонной связи, а также наличием препятствий, которые чинят третьи лица. Полагал указанные причины уважительными и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

[СКРЫТО] Р.Д. и его представитель Матвеева П. И. доводы заявления поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.Д. просит определение отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить, ссылаясь на уважительность причин указанных им при обращении с заявлением. Ссылается, что суд в нарушении его права на защиту не дал выступить свидетелю и его представителю Матвеевой П.И. Указывает, что протокол судебного заседания не велся, не был вызван ответчик [СКРЫТО] А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменений.

09 января 2013 года поступили кассационные жалобы [СКРЫТО] Р.Д. датируемые 05.01.2013 г. и 07.01.2013 г.

11 января 2013 года определениями Куйбышевского районного суда г. Омска кассационные жалобы были возвращены.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 21 января 2013 года.

16 февраля 2013 года поступило заявление [СКРЫТО] Р.Д. о продлении срока для обжалования судебных актов, при этом податель не приложил саму кассационную жалобу на указанное решение суда.

19 февраля 2013 года определением Куйбышевского районного суда г. Омска заявление [СКРЫТО] Р.Д. о восстановлении пропущенного срока возращено заявителю.

05 августа 2013 года [СКРЫТО] Р.Д. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 г. по делу по заявлению [СКРЫТО] Р.Д. о признании недействительным завещания [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.В.

Суд первой инстанции, оценив приведенные [СКРЫТО] Р.Д. причины пропуска срока обжалования, обоснованно не признал их уважительными, поскольку поджог дома, прослушивание телефонных линий, наличие препятствий со стороны третьих лиц не могли препятствовать обращению [СКРЫТО] Р.Д. или его представителя в суд с жалобой в пределах установленного законом срока и к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению [СКРЫТО] Р.Д. пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 02 мая 2012 года и апелляционного определения от 18 июля 2012 года, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда