Дело № 33-6611/2013, апелляция

председательствующий Шибаева Г.Б. Дело № 33-6611/2013

Апелляционное определение

16 октября 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального административного округа города Омска к [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] Д.В. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Бабалова А.В., объяснения [СКРЫТО] М.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась с иском к [СКРЫТО] М.Р. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, о выносе гаража в двухнедельный срок, а в случае неосвобождения земельного участка в назначенный срок разрешить администрации округа совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ход судебного разбирательства требования истцом были уточнены в части местонахождения земельного участка, в связи с чем администрация ЦАО города Омска просила обязать [СКРЫТО] М.Р. освободить земельный участок, расположенный относительно территории МОУ «СОШ №132», находящегося по адресу: <...>, самовольно занимаемого принадлежащим ему временным гаражом, вынести временный гараж в двухнедельный срок.

Заочным решением суда 09 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Определением суда от 11 июня 2013 года заочное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, продажей металлического гаража третьему лицу.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика [СКРЫТО] Д.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Р. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что он должен убрать гараж, который ему не принадлежит. 02 августа 2011 года металлический гараж он продал [СКРЫТО] Д.В. за <...> рублей в связи с изменением места жительства. Суду он представил договор купли-продажи. С момента продажи гаражом не пользуется, ключей от гаража не имеет. Сотрудники полиции во время проверки его не опрашивали. Уведомление о сносе гаража, направленное в марте, он не получал, получил его сын, который не поставил его в известность. Гараж он установил весной 2007 года, землеотводных документов у него не было.

Дело рассмотрено в отсутствии [СКРЫТО] Д.В.

Решением суда [СКРЫТО] Д.В. обязан освободить земельный участок, расположенный относительно территории МОУ «СОШ №132», находящегося по адресу: <...>, самовольно занятый принадлежащим ему временным металлическим гаражом, и произвести вынос гаража в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения [СКРЫТО] Д.В. решения суда в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, администрация ЦАО г. Омска вправе совершить действия по выносу гаража за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С [СКРЫТО] Д.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе администрация ЦАО города Омска просит решение суда изменить в части возложения обязанности исполнения решения суда, признав [СКРЫТО] М.Р. надлежащим ответчиком и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объёме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего надлежащим ответчиком по делу был признан только [СКРЫТО] Д.В., а исковые требования в отношении [СКРЫТО] М.Р. оставлены без удовлетворения. Указывает, что при изучении договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что договор был заключен в действительности, поскольку привлеченный к участию в деле [СКРЫТО] Д.В. пояснения по факту заключения договора не давал, участие в судебном заседании не принимал, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств [СКРЫТО] М.Р.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца и ответчик [СКРЫТО] М.Р.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик [СКРЫТО] М.Р. пояснил, что решение суда было Когаем Д.В. исполнено, гараж перемещён на другое место, где гараж сейчас находится, он не знает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположенном относительно территории МОУ «СОШ № 132», находящегося по адресу: <...>, ответчиком [СКРЫТО] М.Р. был самовольно установлен временный, металлический гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02 апреля 2012 года, составленного комиссией в составе специалистов отдела архитектуры, строительства и земельных отношений, специалистов отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства.

На основании договора купли-продажи от 02 августа 2011 года [СКРЫТО] М.Р. продал данный металлический гараж Когаю Д.В. за <...> рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта после полной его передачи.

Судом установлено, что ни [СКРЫТО] М.Р., ни [СКРЫТО] Д.В. правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок не имеют, договор аренды земельного участка с муниципальным органом не заключали.

11 марта 2012 года администрацией в адрес [СКРЫТО] М.Р. было направлено требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и выносе гаража в срок до 01 апреля 2012 года. Для переноса гаража была определена площадка по улице 1 –я Учхозная. Данное требование было получено 14 марта 2012 года сыном ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является [СКРЫТО] Д.В., который на основании договора купли-продажи является владельцам металлического гаража с августа 2011 года. Договор купли-продажи заключен в письменной форме до предъявления иска в суд, а также до проведения проверки сотрудником ОП №9, переход права собственности на металлический гараж не требует государственной регистрации. Договор купли-продажи, давность его заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений [СКРЫТО] М.Р. следует, что с заключением договора купли-продажи гаража, он передал Когаю Д.В. ключи от него, гаражом с момента заключения договора пользуется [СКРЫТО] Д.В.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности договор купли-продажи, его неисполнения сторонами лежит на истце.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Орган местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, в аренду не принимал.

В силу требований статей 60, 76 Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у ответчика [СКРЫТО] Д.В. законных оснований использования земельного участка для размещения временного металлического гаража, а также возложения на него обязанности по его освобождению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.Р., пояснил, что 08 сентября 2013 года данный гараж был вывезен.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба истца к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не ведёт.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи