Дело № 33-6610/2013, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-6603/2013 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохов А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г.

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в сумме <...> <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО МДМ Банк обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности, указав, что <...> между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время МДМ Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> под 48 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. Ответчик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. С <...>г. гашение по кредиту не производится. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую <...> <...>.

Представитель ОАО МДМ Банк в судебное заседание участия не принимал.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с взысканием штрафа за просрочку <...>. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между МДМ Банк и [СКРЫТО] А.Г. был заключен кредитный договор № № <...> от <...> По условиям договора банк предоставил [СКРЫТО] А.Г. кредит на сумму <...> под 48 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. С <...> заемщик прекратил погашение кредита.

Согласно расчетам задолженности, представленным кредитной организацией, по состоянию на май 2013 года сумма основного долга составляет <...> <...>, задолженность по процентам <...> 84 копейки, задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа <...>.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, которое выполнено последним не было. Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.

Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму <...>, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по кредитному договору <...> <...>, включая штрафную неустойку в размере <...>, предусмотренную договром.

С учетом размера задолженности, периода просрочки (2 года) суд правомерно указал на то, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Решение суда поставлено в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: