Дело № 33-6609/2013, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-6609/2013 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафоновой О.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Ю. А. право собственности на № <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к Шелковому А.Е., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.С., действующей в интересах [СКРЫТО] В.А. о признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что с марта 2007 года она проживала одной семьей с Шелковым А.А. <...> на совместные денежные средства они приобрели <...> в г.Омске., зарегистрировав право собственности на Шелкового А.А.

Для оплаты стоимости квартиры она заняла денежные средства в размере <...> и <...>. В данной квартире она и ее несовершеннолетний сын проживают и зарегистрированы с момента приобретения, это единственное их место проживания.

За счет личных средств она произвела неотделимые улучшения в виде ремонта. <...> между ней и Шелковым А.А. заключен брак. За счет совместно нажитых средств произведена отделка жилого помещения, возвращен заем <...>. <...> ее муж [СКРЫТО] А.А. скончался. Просила признать за ней право собственности на № <...> долю в указанной квартире.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.А. участия не принимала. Ее представитель Сафонова О.И. иск поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.А. иск признали частично, указав, что истец имеет право собственности на ? долю в квартире.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.А. [СКРЫТО] С.С. участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафонова О.И. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась, просила его отменить. Указала, что представленными доказательствами подтверждается факт ее участия в производстве неотделимых улучшений, к которым относятся работы по замене электропроводки, сантехнические работы, изготовление и установка межкомнатных дверей и встроенной мебели. Полагала, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения регламентированы положениями ст.330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Ю.А. участвовала финансово в приобретении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.

Так, согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы ГК РФ об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.

Материалами дела установлено, что истец с марта 2007 года совместно проживала с Шелковым А.А., брак с которым зарегистрирован <...>..

С целью приобретения жилого помещения 28.12.2010г. Шелковым А.А. заключен договор займа № № <...> с ЗАО «Западно-Сибирская сырьевая компания» на сумму <...> на срок до <...>..

Договор купли-продажи <...> в г.Омске заключен <...>. Шелковым А.А. с Бабий В.И., Бабий Л.А., Глызиной С.В., Фомичевой А.В. Цена сделки <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>. субъектом права является [СКРЫТО] А.А.

Претендуя на № <...> долю в праве на жилое помещение, [СКРЫТО] Ю.А. представила расписку от <...>. о займе <...> у Савиловой Л.С., расписку от <...>. о займе <...> у Вакуленко В.С., договор от <...>. на выполнение ремонтных работ с Бренковым Ю.В., договоры от <...>. с ООО «Новый Формат» на изготовление и поставку мебели.

Данным документам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно исключены из перечня допустимых доказательств, поскольку свидетельствуют об отношениях Лариной ([СКРЫТО]) Ю.А. в период до заключения брака с Шелковым А.А.

Расписка от <...>. о получении у Савиловой Л.С. <...> для оплаты аванса за квартиру в совокупности со справкой о расчете, подписанной директором ООО «Агис-риэлт» <...>., противоречат условиям договора купли-продажи квартиры, содержащего сведения о стоимости <...>. Согласно договору займа от <...>. [СКРЫТО] А.А. получил указанную сумму в ООО «Западно-Сибирская сырьевая компания».

Расписка от <...>. о займе у Вакуленко В.С. <...> на выполнение ремонтно-отделочных работ и улучшение жилищных условий оформлена по истечении двух лет после сделки, надлежащим доказательством являться не может.

Договоры с ООО «Новый Формат» от <...> на изготовление и поставку мебели указывают на приобретение мебели Лариной Ю.А., с доставкой по адресу заказчика. В реквизитах сторон указан адрес Лариной Ю.А.: г.Омск, <...>.

Договор на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенный истцом с Бренковым, не свидетельствует о проведении капитального ремонта, либо реконструкции помещения.

При таком положении указанные документы не могут свидетельствовать о возникновении у истца права долевой собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку 23.12.2011г. в период брака Шелковым А.А. произведено гашение задолженности по договору займа от <...>. в сумме <...>, данные денежные средства обоснованно признаны совместными денежными средствами супругов, произведен их раздел в равных долях.

Право собственности на долю в жилом помещении, пропорциональную <...>, составило 1/10. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

<...>. [СКРЫТО] А.А. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти признаны отец [СКРЫТО] А.Е., мать [СКРЫТО] М.А., дочь [СКРЫТО] В.А., обратившиеся с заявлением к нотариусу, и жена [СКРЫТО] Ю.А., фактически принявшая наследство.

Возникшие в связи со смертью Шелкового А.А. правоотношения регулируются нормами Главы 63 Гражданского кодекса РФ – наследование по закону, которые в данном контексте применены верно.

Исходя из равенства долей наследников одной очереди, суд верно указал, что у истца возникло право на № <...> долю в праве общей собственности исходя из норм наследственного права, и № <...> долю исходя из норм, регулирующих право долевой собственности.

При таком положении оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, признавшего за истцом право собственности на № <...> долей в праве собственности на <...> в г.Омске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сафоновой О.И. направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, отклоненных по изложенным выше основаниям.

Указание на наличие задолженности в размере <...> по договору займа, заключенному между Шелковым А.А. и ООО «Западно-Сибирская сырьевая компания», правового значения в рамках данного дела значения не имеет, поскольку кредитором требования к истцу предъявлены не были, сведений о погашении суммы задолженности не представлено.

Исследование причин, по которым истец производила ремонтные работы в спорной квартире после приобретения Шелковым А.А., в компетенцию суда не входит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: