Дело № 33-6608/2013, апелляция

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 33 - 6608/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г.

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ее мужем [СКРЫТО] В.Е. по мировому соглашению было разделено совместно нажитое имущество, в результате чего вклад [СКРЫТО] В.Е. в ОАО «Сбербанк России» в размере <...> определен в пользу истицы.

21.11.2012 г. на вклад был наложен арест.

Истица обратилась в банк заявлением о перечислении на ее счет денежных средств со счета мужа согласно условиям мирового соглашения, на что ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии ареста.

<...> определением суда арест с денежных средств снят. Копию вступившего в силу определения суда истица получила <...> г., в этот же день она предоставила ее в банк, где ей сообщили, что вопрос о перечислении на ее счет денежных средств будет разрешен в течение месяца. Однако <...> ей стало известно, что счет закрыт, а денежные средства со счета сняты [СКРЫТО] В.Е. ещё <...> г.

Считая действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» <...>, а также материальный ущерб в размере <...>, который она понесла, в связи с тем, что упустила возможность приобрести автомобиль, компенсацию морального вреда <...>

Представитель ОАО «Сбербанк России» Бортникова Л.Р. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, согласно которому денежные средства со счета, открытого на имя [СКРЫТО] В.Е., были сняты самим вкладчиком <...> На дату закрытия счета вкладчиком арест с денежных средств был снят, судебным постановлением. Полагает, что истица вправе предъявить свои требования к бывшему супругу, который без законных оснований воспользовался денежными средствами, принадлежащими на основании определения суда истице. Заявленное Истцом требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда считает необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] В.Е. при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 54-55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.В., поддержавшую доводы жалобы и представителя ответчика - Бортникову Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу № № <...> со счета № № <...> открытого на имя [СКРЫТО] В.Е. на счет, открытый на ее имя (л.д. 4).<...> истица направила в ОАО «Сбербанк России» заявление о наложении ареста по исполнительному листу № 2-№ <...> на счет № № <...> открытый на имя [СКРЫТО] В.Е.

Поскольку арест на денежный вклад на счете № № <...> на имя [СКРЫТО] В.Е в размере <...> был наложен, оснований на перечисление денежных средств у банка не имелось.

Позднее <...> определением Советского районного суда г. Омска утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, одним из условий которого являлось выделение денежного вклада в Сберегательном банке на счет № № <...> в размере <...> в пользу [СКРЫТО] Е.В.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу <...>

<...> [СКРЫТО] Е.В. обратилась ОАО «Сбербанк России» с определением суда об утверждении мирового соглашения. Однако как следует из пояснений истца копию вступившего в силу определения от <...> она в банк не передавала, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения истица не получала и соответственно в банк также не предоставляла.

В выдаче вклада [СКРЫТО] Е.В. было отказано по причине отсутствия судебного акта об отмене обеспечительных мер (л.д.8).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства со вклада счет № № № <...>, открытого на имя вкладчика [СКРЫТО] В.Е., были сняты самим вкладчиком <...> На дату закрытия счета вкладчиком, арест с денежных средств был снят согласно определения Советского районного суда г. Омска от <...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Сбербанк выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством, распоряжение вкладчика – [СКРЫТО] В.Е. исполнил, передал указанному лицу средства со счета № № <...>. На момент выдачи денежных средств, арест со счета был снят, исполнительно листа на принудительное исполнение мирового соглашения в банк не поступало, вкладчик имел полное право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а банк не вправе был не исполнить распоряжение вкладчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, повлекших причинение морального вреда, суду представлено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что [СКРЫТО] Е.В. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями к [СКРЫТО] В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда